臺北高等行政法院行政-TPBA,103,訴,1462,20141223,1

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1462號
原 告 秦楊英
秦朝平
秦淑芳
秦朝益
秦朝宗
秦朝仁
秦豪志
秦素娥
秦楷晴
秦淑真
秦淑蓮
共 同
訴訟代理人 王依齡律師
范世琦律師
被 告 行政院
代 表 人 毛治國（院長）住同上
訴訟代理人 許嘉文
張倩維
輔助參加人 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）住同上
上列原告與被告間確認徵收法律關係不存在事件，本院裁定如下：

主 文

臺北市政府應輔助參加本件被告之訴訟。

理 由

一、本件被告代表人原為江宜樺，訴訟進行中變更為毛治國，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。

前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加，行政訴訟法第44條定有明文。

三、參加人為興辦○○○路打通工程，前經報奉被告民國57年7月29日台57內5957號令核准徵收，並經參加人57年8 月2 日府民地四字第36314 號公告徵收原告之被繼承人秦生地所有重測前該市○○區○○○段000-0 、000-00、000-00、000-00、000-00內（分割後為000-00）、000-0 內（分割後為000-00）地號等6 筆土地，其中000-0 、000-00、000-00、000-00地號土地等4 筆土地徵收補償費業經秦生地於59年7 月領取，並皆辦竣徵收登記為臺北市所有。

另000-00內（分割後為000-00）及000-0 內（分割後為000-00）地號，未辦理徵收登記，該2 筆地號嗣於68年間經重測後分別為○○段○小段000 、000 地號、70年間分別分割出000-0 、000-0 地號。

因參加人都市發展局101 年間為民眾申請容積移轉事宜函請參加人地政局續查該市○○區○○段○○段000 、000地號等2 筆土地徵收補償情形，因當時查無相關補償資料，為避免移轉與他人，而使權利關係更複雜，爰經參加人地政局以101 年9 月28日北市地用字第10132329800 號函囑託該市中山地政事務所於上開2 筆土地之土地標示部加註「本府57年為興辦○○○路工程，前以57年8 月2 日府民地四字第36314 號公告徵收在案」註記。

惟嗣後經參加人地政局查得本案業於73年12月17日以73年度存字第6966號提存書就秦生地原有該市○○區○○○段○○○○○○號（即分割重測後為○○段○小段000 地號）應領之土地徵收補償費提存於臺灣臺北地方法院提存所，已完成徵收補償程序，參加人地政局原以103 年6 月3 日北市地用字第10331332800 號函囑託該市中山地政事務所辦理徵收所有權登記為臺北市所有，並塗銷標示部之徵收註記。

原告以上開000 、000 地號等2 筆土地標示載有徵收註記且未發給補償費，認本案徵收以失其效力，遂以102 年3 月22日申請書主張依土地徵收條例第20條第2項規定申請徵收失效。

案經參加人102 年4 月24日府地用字第10230893700 號、同年6 月26日府地用字第1023171440 0號及同年11月7 日府地用字第10233141700 號函報應無徵收失效之意見，並經內政部103 年3 月25日台內地字第1030 125774 號函復參加人本案經該部土地徵收審議小組第49次會議決議：「應無徵收失效」，嗣經參加人以103 年4 月1 日府地用字第10300834400 號函復原告，原告不服，遂提起本件行政訴訟。

經查，參加人為需用土地機關，經擬具徵收土地計畫書等資料，而報請被告核准本件土地徵收案，故有輔助被告之必要，從而，被告具狀聲請參加人輔助參加本件訴訟，經核於法並無不合，爰裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 徐子嵐