臺北高等行政法院行政-TPBA,103,訴,1505,20150115,1

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1505號
103年12月25日辯論終結
原 告 祭祀公業天大帝
代 表 人 施未吉（管理人）
訴訟代理人 吳雨學 律師
被 告 臺北市大安地政事務所
代 表 人 高麗香（主任）住同上
訴訟代理人 朱顯湧
陳愛華
彭茂鈞
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服臺北市政府中華民國103 年8 月7 日府訴二字第10309103200 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告委由代理人檢具切結書、土地登記第二類謄本影本、派下現員名冊及管理人名冊影本等資料，於民國102 年9 月10日以被告收件大清字第000060號、大安字第207120及第207130號土地登記申請書（下稱系爭申請書），向被告申請原臺北市○○區○○段○○號（後分割為臺北市○○區○○段○○段712 、712-1 及712-2 等3 筆地號）土地（權利範圍：2 分之1 ，下稱系爭土地），辦理更正登記土地所有權人即共有人之一「協天大帝」為原告、變更登記管理者為施未吉（原為訴外人周○○及施○○）及地址為新北市淡水區淡金路2 段359 號3 樓（原未登記）。

經被告審查後，認尚有待補正事項，而通知原告於接獲日起6 個月內補正。

嗣原告逾期未補正，被告乃以103 年3 月17日安登駁字第000049號駁回通知書（下稱原處分）駁回原告之申請。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：觀諸日據時期謄本資料所示，系爭土地與大安區金華段4 小段38地號土地（重測前：錦安段29-2地號；

下稱38號土地），關於玉皇上帝及天大帝之「住所」均登記為：「艋舺街七○番戶」，其餘登記所載事項亦均為一致，是2 筆土地間具有事實上之實質關聯性，直至光復地籍資料上始與38號土地有部分不同，其不同處計有：⑴收件日期不同（即38號土地於35年3 月30日；

系爭土地於35年6 月30日），以及⑵標的登載姓名不同（即38號土地標的所登載姓名為祭祀公業玉皇上帝等二人，管理人周鍾炎，管理人施○○；

系爭土地所登載姓名為玉皇上帝等二人，管理人周鍾炎，管理人施○○。

差別在於未寫祭祀公業等4 字），其餘登記時間與登記員蓋章都是同時間、同一人。

在實施土地重測後，經人工填寫之臺北市土地登記簿上，系爭土地之所有權人天大帝之管理者原為施○○，變為管理人周○○及施○○共二人，而另一位權利範圍1/2 之所有權人玉皇上帝，則為管理者空白之不合理現象。

惟38地號土地，仍正常登記「祭祀公業玉皇上帝，管理者為周○○」；

「祭祀公業天大帝，管理者為施○○」，足證該2 筆土地間具有事實上之實質關聯性。

此外，經相較38地號土地登記內容，亦可看出系爭土地地籍資料係在光復初期為姓名登記時，遭謄寫人員漏列「祭祀公業」等4 字，且在重測土地後人工轉載資料時，更進一步將系爭土地所有權人玉皇上帝之管理者，登載於另外一位所有權人天大帝之管理人欄位，致使錯誤逐漸嚴重擴大，導致原告現今土地謄本竟出現兩位管理人之奇怪現象。

綜上，經原告就所有之2 筆土地歷史土地謄本內容演變及比對，實可認為38地號土地及系爭土地之所有權人確為同一，住所亦為同一，是以，系爭土地確實是遭漏列「祭祀公業」等4 字，管理者之記載亦有錯誤，原告所提之土地謄本業已盡其所能詳加舉證。

另原處分乃因原告無法舉證上開錯誤登記事實而駁回原告之申請，惟上開錯誤屬公務員不實之登載，登記人員早已不可考，要求釐清錯誤對於任何人來說皆不可能成就，被告豈非強人所難？且有意將行政機關自身的錯誤之舉證責任轉嫁予原告。

又地政登記法規中，不乏以切結書作為補充文件之例，如地籍清理條例施行細則第27條至第31條規定等，惟被告對於原告所提出之切結書，皆拒不採信，徒以形式上「依法行政」之論述適用法律，實有違「行政行為有利不利應一併注意」原則等語。

並聲明求為判決：⑴訴願決定及原處分均撤銷。

⑵被告對於原告102 年9月10日之申請（收件：大安字第207120號、207130號、大清字第000060號共3 件）准予作成更正登記土地所有權人為原告、變更登記管理者為施未吉，及地址為新北市淡水區北投里2 鄰淡金路2 段359 號3 樓之行政處分。

三、被告則以：（一）系爭土地自台帳、日據時期登記資料至光復後總登記期間，前後資料均一致迄今，並無「祭祀公業」字句，所有權人姓名亦未有變更，更無原告所稱登記錯誤或遺漏之情事。

至原告所提38地號土地相關資料，系爭土地及38地號土地二者總登記期間收件日期、字號、姓名皆不同，縱使登記日期、登記人員相同，亦難謂38地號土地所有權人與系爭土地所有權人有何關聯。

（二）地籍清理條例施行細則第27條及第28條規定，係指申請人在符合特定條件下，如檢附切結書或證明書並經切結無虛偽不實者，得免附權利書狀，至登記名義人姓名、名稱不全或不符依地籍清理條例第32條規定提出申請時，本應依地籍清理條例施行細則第27至31條規定檢附相關證明文件辦理，原告主張被告對切結書拒不採信，實乃對上開地籍清理條例規定有所誤解。

又土地登記規則第13條規定，登記錯誤係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者，系爭土地原登記案件皆逾保存年限，業依規定銷毀，原告片面指稱系爭土地所有權人姓名登記錯誤，遭謄寫人員漏列「祭祀公業」4 字，似嫌率斷且毫無根據。

其僅以切結書敘明登記錯誤，又未能提出錯誤之證明文件，即要求被告辦理所有權人更正，於法即有未合等語資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

（一）按土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。

但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」

又「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；

所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」

土地登記規則第13條亦有明定。

復按「土地登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤時，固得依土地法第69條之規定，以書面聲請該管上級機關，查明核准更正，但此種登記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性者為限。

若登記人以外之人對登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決，殊非可依上述規定聲請更正登記以變更原登記所示之法律關係。」

最高行政法院著有48年判字第72號判例可資參照。

足見登記錯誤之更正，如已妨害原登記之同一性，即不在准許之列。

至所謂不妨害登記之同一性者，係指更正登記後，登記事項所示之法律關係應與原登記相同，亦即登記後之標的物、權利種類、權利人及義務人，均不得與登記前相異而言。

另按「登記機關受理申請登記後，應即開始審查，經審查應補正者，通知申請人於6 個月內補正。」

「已登記之土地權利，除第17條至第26條及第33條規定之情形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件，申請更正登記。」

地籍清理條例第6條、第32條亦有明文可參。

（二）查系爭土地係依臺北市政府101 年3 月27日府地籍字第10130764000 號公告屬地籍清理清查辦法第3條第11款之土地，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第39頁至42頁）。

又依系爭土地台帳、日據時期登記資料，所有權人為「玉皇上帝、天大帝（管理人周鍾炎、施○○）」，至光復後總登記期間登載為「玉皇上帝、協天大帝（管理者周鍾炎、施○○）共有迄今（見原處分卷第46頁至63頁），所有權人名稱前並無「祭祀公業」之記載，且除「」字與「協」之別外，管理者亦未有變更，自無原告所稱漏列「祭祀公業」4 字或轉載時將管理人登記錯誤情事。

至原告所提38地號土地台帳、日據時期雖登記所有權人為「玉皇上帝、天大帝（管理人周鍾炎、施○○）」，且住所與系爭土地所有權人相同均登記為：「艋舺街七○番戶」。

惟38地號土地自總登記期間即登記為「祭祀公業玉皇上帝（管理者周○○）、祭祀公業天大帝（管理者施○○）共有迄今（見原處分卷第64頁至75頁），而系爭土地及38地號土地二者總登記期間收件日期、字號、姓名皆不同，縱使登記日期、登記人員或日據時期登記住所相同，亦難逕謂38地號土地所有權人與系爭土地所有權人即為同一，並因此主張系爭土地有登記錯誤或遺漏情事。

且依前揭說明，原告主張更正登記之事項，並非純屬登記人員記載時之疏忽所致，洵已妨害原登記之同一性，自不得依土地法第69條規定申請更正登記，而變更原登記所示之法律關係。

（三）至原告主張以切結書作為補充文件之例，所舉地籍清理條例施行細則第27條至第32條之規定，乃針對申請人在符合特定條件下，可依檢附切結書或證明書等方式替代或補充之相關規定，與本件係請求更正及變更登記有間，自無適用該等規定之餘地，原告此部分主張亦非可採。

（四）綜上，原告以系爭申請書申辦系爭土地所有權人更正、管理者變更、住址變更登記，經被告審查後，認尚有前述待補正事項，而通知原告於6 個月內補正，原告逾期仍未補正，被告乃依土地登記規則第57條第1項第4款「逾期未補正或未照補正事項完全補正者」之規定予以駁回，於法自屬有據。

五、從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 樓琬蓉