臺北高等行政法院行政-TPBA,103,訴,1701,20150129,1

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1701號
原 告 吉震工業有限公司
代 表 人 吳雅婷（董事）住桃園市桃園區國際路2段217巷21被 告 經濟部標準檢驗局
代 表 人 劉明忠（局長）住同上

上列當事人間商品檢驗法事件，原告不服經濟部中華民國103 年1 月14日經訴字第10206127800 號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭以103 年度簡字第31號裁定移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭，旋再由該庭以103 年度簡字第235號裁定移送本院，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。

又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。

次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

因此原告提起訴願逾期經不受理後，復提起撤銷行政訴訟，參照上開規定，因未提起合法訴願，核自屬不備起訴要件，且無法補正，應由法院裁定駁回之。

二、次按「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。

（第2項）對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。

但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」

及「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」

行政程序法第72條第1項、第2項及第74條定有明文；

因此，依上開規定寄存送達，無論應受送達人實際於何時受領文書，均以寄存之日，視為收受送達之日期而發生送達之效力。

三、本件原告因商品檢驗法事件，經被告於民國102 年9 月16日以經標五字第10200063970 號處分書處罰鍰新台幣20萬元及命原告於文到次日起1 個月內回收商品（下稱原處分）。

該處分書係交由郵務機關於102 年9 月18日郵寄原告公司所在地（桃園縣蘆竹鄉○○路○○號），經郵務人員以未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，遂於102 年9 月23日將原處分書寄存於蘆竹錦興郵局，並作送達通知書2 份，一份黏貼於應受送達人門首，另一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有被告送達證書及網路郵件處理查詢結果頁面附訴願卷可稽（訴願卷第13、14頁），參照上開說明，本件寄存送達已發生送達之效力。

而計算原告提起訴願之期間，應自102 年9 月24日起，扣除在途期間3 日，算至102 年10月26日（星期六）屆滿，惟10月26日適逢假日，順延至10月28日（星期一）屆至。

原告遲至102 年12月18日始向被告提起訴願，有訴願書經被告第5 組第二科蓋用收件戳章為憑（訴願卷第12頁）可按，已逾前述訴願法定期間，從而經濟部103 年1 月14日經訴字第10206127800 號訴願決定，以原告訴願已逾上開不變期間，訴願不受理，於法相符。

原告復對不合法之訴願提起行政訴訟，參照首揭法律，核有起訴不備起訴要件，且無法補正，應予駁回。

至原告主張被告於前開寄存送達後另行寄送之原處分書，其於102 年11月26日始收受送達，故提起訴願並未逾期云云；

然查如前述，本件原處分早於102 年9 月23日寄存送達於郵局而發生送達效力，殊無因被告於原處分確定後（原告逾期未提合法訴願而確定），另行再寄送原處分書通知原告，即可認原處分提起訴願期間可重行起算之理，因此原告誤解法律規定認本件訴願未逾期云云，核無足採，應併敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 陳德銘