臺北高等行政法院行政-TPBA,103,訴,1705,20141226,1

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1705號
原 告 封元筌
被 告 國家中山科學研究院（原國防部軍備局中山科學研
究院）
代 表 人 張冠群（院長）住同上
訴訟代理人 朱之瑞
上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國103 年9 月30日103 再審字第007 號再審議決議，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。

又依司法院大法官歷次對於公務員關係得否行政爭訟之解釋意旨（司法院釋字第187 、201 、243 、266 、298 、312 、323 、338 及430 號解釋），須足以改變公務員身分關係，或於公務員服公職之權利有重大影響之處分，或基於公務員身分所產生之公法上財產上請求權，始可依訴願程序或公務人員保障法所定復審程序請求救濟，並提起行政訴訟。

而軍人為廣義之公務員，與國家具有公法上之職務關候，上開法理亦應加以適用（司法院釋字第430 號解釋意旨參照）。

若未改變公務員或軍人身分之記大過、記過處分、考績評定、機關內部所發之職務命令或所提供之福利措施，僅係機關內部之管理措施或工作條件之處置，並非行政處分，一般公務員僅得依公務人員保障法所定申訴、再申訴程序尋求救濟；

軍人則僅得依陸海空軍懲罰法及其相關規定（例如國軍軍紀維護實施規定）提起申訴或申覆，尚不得對之提起行政訴訟。

二、原告原任職被告所屬○○○隊中校參謀主任期間，於民國100 年9 月10日下午6 時至13日上午8 時許，奉派擔任中秋節連續假期該大隊留守主管，因於留守期間，兩次帶親友進入營區，囑咐營門衛哨直接放行，未辦理換證，且辦公室用餐飲酒未將友人按時送離營區，逕自安排住宿士兵兵寢室，並有利用公務用車為引導、接送親友、取餐之用等情，經被告分別依陸海空軍懲罰法第8條第9款、第22款及第25款，於100 年10月4 日各核定申誡乙次之懲處，原告不服向國防部政治作戰局官兵權益保障會提請審議，經103 年審議字第005 號審議決議駁回後，原告仍不服，向國防部申請再審議，經103 再審字第007 號再審議決議駁回後，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，依首開說明對軍人之懲罰，除就影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利者，得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟外，應依陸海空軍懲罰法有關懲罰之規定辦理。

本件被告以原告行為不檢影響風紀為由，依陸海空軍懲罰法第8條第9款、第22款及第25款各核予申誡一次，核係主管機關對軍人之管理措施，既係依陸海空軍懲罰法及其施行細則之規定辦理，並已給予申訴機會，於法自無不合。

從而本件被告所為懲罰並未改變原告之軍人身分關係，亦未影響其服公職之權利，依首開大法官解釋，自不許其以訴訟請求救濟，原告復對之提起本件撤銷訴訟，即屬於法不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪
法 官 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 吳芳靜