設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1732號
原 告 達黔生
送達代收人 王北洪
原 告 臺中縣建築師公會
代 表 人 陳人忠
送達代收人 劉芳柏
原 告 彰化縣建築師公會
代 表 人 林國治
送達代收人 梁金蘭
原 告 雲林縣建築師公會
代 表 人 洪裕強
送達代收人 許瑞珍
原 告 南投縣建築師公會
代 表 人 莊建德
送達代收人 王麗花
原 告 嘉義市建築師公會
代 表 人 翁壽生
送達代收人 洪麗花
原 告 屏東縣建築師公會
代 表 人 蔡錫謙
送達代收人 張芷庭
共 同
訴訟代理人 景玉鳳 律師
複代理人 林冠儒 律師
被 告 行政院
代 表 人 毛治國（院長）
上列當事人間有關人民團體事務事件，原告不服行政院中華民國103 年9 月25日院臺訴字第1030134834號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：中華民國全國建築師公會（下稱全國建築師公會）於中華民國（下同）102 年10月16日召開第13屆第1 次會員代表大會改選理監事，報經內政部102 年12月3 日內授中團字第1025062936號函予以備查第13屆理監事簡歷冊。
原告就內政部上開函提起訴願，經被告103 年9 月25日院臺訴字第1030134834號訴願決定，以原告係全國建築師公會之會員公會及其會員代表，並非上開內政部函之相對人，其等就公會備查事項或有事實上利害關係，惟不具法律上利害關係，其提起訴願應不予受理。
原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：被告耗時9 個月始作成訴願決定，違反訴願法第85條第1項訴願決定應於3 個月內作成之規定，且片面採信並轉載內政部函文之意見，對原告有利情形並未加注意，爰依行政訴訟法第4條提請撤銷。
三、被告抗辯則以：依行政訴訟法第24條規定，本件應以原處分機關為被告，原告以訴願機關為被告，於法未合等語。
並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院判斷：
（一）按所謂當事人適格，係指就具體特定訴訟，得以自己名義為原告或被告，因而得受本案判決者而言，訴訟權能即為行政訴訟當事人適格之主要判準。
次按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。
二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」
行政訴訟法第24條定有明文。
「行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。
至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。」
（最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。
準此，倘原告起訴欠缺當事人適格，即應以其訴為無理由，以判決駁回之。
又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項有明文規定。
（二）查本件原告係不服內政部所為行政處分而提起訴願，被告為訴願機關，其訴願決定並未撤銷或變更原處分，而係以不受理方式駁回原告訴願。
依前述行政訴訟法第24條第1款規定，原告提起行政訴訟，應以原處分機關即內政部為被告，其當事人始為適格。
茲原告於起訴時，除列內政部為被告外（此部分另行審結），併列訴願機關行政院為被告，其以行政院為被告部分，當事人顯非適格，揆諸上揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告對於被告行政院之起訴。
五、依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、第107條第3項，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 林 玫 君
法 官 洪 慕 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 陳 又 慈
還沒人留言.. 成為第一個留言者