臺北高等行政法院行政-TPBA,103,訴,954,20141120,1

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第954號
103年11月6日辯論終結
原 告 石細香
被 告 內政部
代 表 人 陳威仁（部長）住同上
訴訟代理人 楊孟青
上列當事人間大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法事件，原告不服行政院中華民國103 年3 月28日院臺訴字第1030128536號訴願決定，向臺中高等行政法院提起行政訴訟，經裁定移送本院管轄，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、事實概要：原告係大陸地區人民，其與臺灣地區人民林漢南在大陸地區結婚，民國102 年9 月16日申請來臺團聚，被告以原告前申准來臺進行訴訟，於96年3 月1 日入境，惟未依限出境，經於101 年1 月2 日遣送出境，逾期停留3 年11個月餘。

又原告因共同行使偽造公文書，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）96年11月16日判決有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，緩刑2 年，被告依行為時大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）第19條第1項第5款及第3項第2款、第4款規定，以102 年11月29日內授移服中一繪字第10209581411 號處分書（下稱原處分）不予許可原告申請來臺團聚，不予許可期間自101 年1 月2 日出境之日起算9 年。

原告不服，提起訴願，經訴願無理由駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：㈠原告於95年所犯之偽造文書之罪是在中國大陸所犯，被臺灣法院判半年，緩刑兩年，當時臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）與修正之關於強制出境之規定有衝突，應不適用原告當時法院判決。

為此請求撤銷行政處分，以利原告能進入臺灣完成與臺灣配偶圓滿團聚㈡原告於91年就因結婚在臺灣居住，因延遲簽到出境，法院審理期間，內政部移民署櫃台以電話告知原告係假結婚，縱使96年始發生偽造文書案，但不去辦離婚的話，仍會強制原告離婚移送法辦和追究責任，原告沒受過教育且不諳臺灣法律，誤認不離婚會像中國大陸一樣被毆打和被關，就糊里糊塗去區公所辦離婚，導致必須10天內離台。

嗣由地方法院通知來臺進行訴訟，演變成延期出境。

如非當初內政部移民署的電話誤導原告辦理離婚，則原告可留在臺灣生活及進行訴訟，即不會有本次再次申請入台被拒絕，必須循序訴訟之事。

㈢原告在臺逾期停留，於101 年1 月2 日報到後由配偶林漢南護送出境，非如處分書所載係遭遣送出境。

又其雖因偽造文書遭判決有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，緩刑2 年，緩刑期間並未再犯，恪遵法律規定，其97年遭判刑當時之行政處分為1 年不得來臺，102 年才更改規定加重其刑，顯有不公，法律應不得追溯既往，請准予縮短管制期限等語。

並聲明求為判決撤銷原處分及確認原處分無效。

四、被告則以：㈠原告前在臺逾期停留3 年又11個月餘，於101 年1 月2 日離境；

另前於94年12月2 日共同行使偽造公文書之犯行，案經臺中地院於96年11月6 日判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，被告爰依行為時進入許可辦法（101 年12月28日修正）第19條第1項第5款、第3項第2款及第4款，以及不予許可處理原則三、第2 點第4款及第7款第1 目規定，逾期停留及共同行使偽造公文書之不予許可期間分別為5 年及4 年，併計為9 年，以原處分不予許可原告來臺團聚，其不予許可期間自101 年1 月2 日出境之日起9 年，於法並無違誤。

㈡原告係於94年12月2 日犯偽造公文書罪，非如其訴稱95年及96年所犯；

又其訴稱遭判刑當時之兩岸人民關係條例與101年12月28日修正19條有衝突云云，原告於102 年間申請來臺團聚，被告依行為時規定辦理，並無追溯既往問題，認事用法並無不妥或違誤。

至其訴稱原告被移民署誤導而離婚，係原告單方面說詞，查無實據，所訴核不足採等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、歸納兩造陳述意旨，本件應審酌事項為原處分否准原告來臺之申請，並自101 年1 月2 日出境之日起算，其不予許可期間為9 年，是否適法？經查：㈠按兩岸人民關係條例第18條第1項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境。

但其所涉案件已進入司法程序者，應先經司法機關之同意：…二、經許可入境，已逾停留、居留期限者。

…四、有事實足認為有犯罪行為。

…」行為時進入許可辦法（兩岸人民關係條例第10條第3項授權訂定）第19條規定：「（第1項）大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；

已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第18條第1項各款情形。

（ 第3項）有下列情形之一，已入境者，自出境之日起，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留：……二、有本條例第18第1項第2款情形，……逾期三年以上者，其不予許可期間為5 年至10年。

……四、有本條例第十八條第一項第四款情形者，其不予許可期間為1年至5年。」

大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（內政部為許可辦法第19條第3項規定，統一認定基準，特訂定本處理原則）規定：「二、大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，不予許可其申請進入臺灣地區停留期間如下：……㈦有事實足認為有犯罪行為，依下列各目規定：1.……經判處有期徒刑以上之刑並受緩刑之宣告者，四年不予許可其申請進入臺灣地區；

受有期徒刑以上刑之判決者，五年不予許可其申請進入臺灣地區。

……」㈡查原告係大陸地區人民於102 年8 月29日與臺灣人民林漢南在大陸地區登記結婚，於102 年9 月16日申請來臺團聚；

次查原告前申准來臺進行訴訟，於96年3 月1 日入境，停留期間申准延至97年1 月15日，惟未依限出境，於101 年1 月2日經遣送出境（被告原處分卷證物9 ），逾期停留3 年11個月餘；

又原告因共同行使偽造公文書罪，經臺中地方法院96年11月16日95年度訴字第2966號刑事判決，判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月，緩刑2 年，上開事實有原告102 年9 月16日申請案原卷、原告96年1 月3 日申請案原卷、原告歷次延期停留申請案原卷、臺中市第二專勤隊調查筆錄、臺中地方法院95年度訴字第2966號宣判筆錄、原告入出境紀錄查詢畫面、參考資料申請表、申請案件查詢列印程式畫面、原告分文清單影本、原告及林漢南全戶戶籍資料查詢畫面各影本、原處分及訴願決定書在卷可稽，堪信為真實。

原告核有兩岸人民關係條例第18條第1項第2款逾停留期限情形，及同條例第18條第1項第4款有事實足認為有犯罪行為情形，被告不予許可申請來臺團聚，於法有據。

承上，原告逾停留期限逾期3 年以上者，依許可辦法第19條第3項第2款規定，其不予許可期間為5 年至10年；

原告犯共同行使偽造公文書罪，有同條例第18條第1項第4款有事實足認為有犯罪行為情形，依許可辦法第19條第3項第4款規定，其不予許其不予許可期間為1 年至5 年。

從而，被告核定不予許可來臺期間分別為5 年及4 年，併計為9 年，核無違誤。

有關期間之起算，按諸前揭規定，已入境者，自出境之日起，未入境者，自不予許可許可之翌日起算；

查原告自101 年1 月2日出境後至本件申請尚未入境，原處分不予許可期間自101年1 月2 日出境之日起算9 年，不符首揭應自102 年11月29日不予許可之翌日起算之規定，但原處分自101 年1 月2 日起算對原告有利，原處分仍予維持。

至於原告主張被移民署誤導而離婚，其97年遭判刑當時之行政處分為1 年不得來臺，至102 年才更改規定加重其刑等語，均未能舉證以實其說，自無可取，不足以推翻原處分之認定；

原告又稱緩刑期間未再犯罪云云，亦無礙本件事實之認定，核難執為應予縮短管制年限之論據，所訴核不足採。

㈢關於原告訴請確認原處分無效部分：按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。

二、應以證書方式作成而未給予證書者。

三、內容對任何人均屬不能實現者。

四、所要求或許可之行為構成犯罪者。

五、內容違背公共秩序、善良風俗者。

六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。

七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」

行政程序法第111條定有明文。

而所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容有任何人一望即知之瑕疵，已達重大明顯程度，而自始、當然、確定不生效力。

再以行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，即以一般人一望即知其瑕疵。

查原處分記載合於行政程序法第96條規定，並無行政程序法第111條第1款至第6款例示之情形，且該處分內容亦無何一望而知之重大明顯瑕疵，核與行政程序法第111條第7款規定亦不相符，故原告請求確認原處分無效，亦無理由。

六、綜上，原告主張俱無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。

原告訴請撤銷及確認無效，聲明求為判決如其訴之聲明，均無理由，應予駁回。

本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 徐 瑞 晃
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 劉 育 伶