臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交上,199,20160503,1

臺北高等行政法院判決
104年度交上字第199號
上 訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
被 上訴人 陳敏晨

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年6月29日
臺灣桃園地方法院103年度交字第241號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決除確定部分外廢棄，發回臺灣桃園地方法院行政訴訟庭。

理 由
一、本件原裁決機關交通部公路總局新竹區監理所提起上訴後，其有關桃園市轄區交通違規裁罰業務，自民國105年1月1日起移撥至桃園市政府交通事件裁決處賡續辦理，經桃園市政府104年12月9日府交公字第1040323196號公告在案。
茲據承受其業務之桃園市政府交通事件裁決處聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人所有車牌號碼000-000普通重型機車（以下簡稱系爭機車），於103年7月13日3時許，經駕駛行經桃園市中壢區中華路一段、普忠路口，因共乘三人違規超載，經桃園市政府警察局中壢分局警員以警示燈鳴笛及廣播，要求駕駛人停車受檢，系爭機車駕駛人拒絕停車接受稽查，並沿中園路、南園二路、東園路、自強四路行駛，在自強一路口闖紅燈逃逸。
嗣警方以系爭機車駕駛人有「拒絕停車受檢並以蛇行方式行駛逃逸」之違規行為，而填製桃警局交字第DB4316152 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱舉發通知單），對被上訴人逕行舉發，舉發通知單上記載之應到案日期為103 年8 月27日前，並移送上訴人處理。
嗣第三人鄧○峰代理被上訴人於103 年8 月25日到案陳述不服舉發，經上訴人以應到案日期為103 年8 月24日前，查證認為事實明確，以被上訴人有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸、以危險方式在道路上駕駛機車、駕駛人以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規事實，於103 年9 月26日以壢監裁字第裁53-DB4316152號裁決書（以下簡稱原處分），依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第43條第1項第1款、第43條第4項規定，對被上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）3 千元、1 萬2 千元（計1 萬5 千元）、吊扣汽車牌照3 個月。被上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院
103 年度交字第241 號判決（以下簡稱原判決）撤銷原處分，上訴人對於上開「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，經裁處罰鍰3 千元」，為原判決撤銷之部分表示不服，提起本件上訴（至上開以危險方式在道路上駕駛機車，經裁處罰鍰1 萬2 千元並吊扣汽車牌照3 個月，為原判決撤銷之部分，因上訴人未上訴，已告確定）。
三、被上訴人起訴主張略以：被上訴人之子鄧○劼與另二名同學共乘系爭機車，行經中壢中華路中園路時，因未成年騎車，心生懼怕，拒絕停車接受稽查，即駕車逃逸。
該3人皆為國中3年級學生，體重計逾190公斤，無法正常駕駛機車，致無法穩定控制車頭，車身晃動，非警方所述蛇行企圖妨礙警車行進，以危險行車方式規避攔檢；
又重量已將機車避震器壓縮到底，機車的腳架離地面僅數公分，稍一轉彎便磨擦地面造成火花，絕非警方所述以壓車方式行駛；
系爭機車駕駛人為閃避前方臨停車輛，不慎跨越雙黃線，亦非警方所述沿途跨越雙黃線逆向衝入對向車道，警方以個人主觀意思逕行告發多項違規，應有不當等語，並聲明求為撤銷原處分。
四、上訴人則略以：依警員魏嘉德之職務報告書及攔車過程自103年7月13日0302至0312計10分鐘警車行車紀錄，警車確以擴音器廣播示意停車。
系爭機車駕駛人是否心生懼怕或有其他想法，不得而知，惟依道路交通管理處罰條例第43條第5項後段規定，不因未滿18歲之人駕車，得以免除同條第1項之處罰。
又系爭機車附載2人以上，已有附載坐人不穩妥之情形，機車轉彎或直行時，搖晃致車身觸地擦出火花，對機車2位乘客更有相當危險，駕駛人明顯不顧乘客生命。
又經檢視警車行車紀錄，警方攔停過程中，僅車道內循序行駛之其他車輛，未有臨停車輛，系爭機車無須以車身觸地產生火花方式逆向衝入對向車道閃避，該機車逆向衝入對向車道、左右移動搖晃、壓車等駕駛行為，顯為閃避阻礙警車攔停所為，其無視道路交通號誌、標線，連續逆向衝入對向車道行駛、任意跨越對向車道、連續車身載重（三貼）搖晃致車身觸地擦出火花、闖紅燈等危險方式行為，已對乘客及他人之交通往來產生一定程度之危險性。
上訴人依道路交通管理處罰條例裁決，於法並無不合，並聲明：被上訴人之訴駁回。
五、原判決將原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，裁處罰鍰3千元」部分撤銷，理由略以：
１、被上訴人起訴否認違規事實，表示是其子鄧○劼與國中同學騎乘系爭機車，經本院勘驗員警舉發時行車錄影，明顯可辨駕駛者非女性。
警察追逐時亦說是小鬼，意指小朋友或年幼者，警員魏嘉德職務報告亦載「顯見申訴人並非當日駕駛人」等語，警察亦不否認實際駕駛人非車主即被上訴人，系爭機車實際駕駛人非生理女性之被上訴人，已堪證明。
２、又道路交通管理處罰條例第60條第1項，不服取締逃逸之處罰主體為汽車駕駛人，非所有人。
上訴人對系爭機車所有人之被上訴人為裁罰，違反自己責任原則，甚至違憲。
因為，任何人只為自己行為負責，不應該被強迫為他人的決定負責，此之處罰不限於刑事責任，也包括行政處罰責任，道路交通管理處罰條例第85條第1項規定正是落實無責任無處罰原則的表現，該條例允許逕行舉發程序，即因當場不能或不宜（不及）查獲違規人，僅查獲違規汽車，以汽車所有人為受舉發之違規者，受舉發人得舉反證推翻此推定，而非視為，才會有第85條第1項之規定。
要求被舉發之汽車所有人得於到案日期前，舉證應歸責之實際駕駛人，無異以法律明定受舉發人所負協力義務，並非對受舉發人之強制規定，立法者明定期間為舉發通知單應到案日期前，兼顧行政機關查證之費時與行政效能，解釋上此期間係督促受舉發人及早盡其協力，未禁止於裁處後盡協力義務，更未禁止訴訟中法院依職權調查證據查明實際歸責人之義務，否則於交通裁決訴訟禁止法院查明實際違規人，令法院將錯就錯，豈符公益。
如認為逾舉發通知單應到案日期，即不能主張實際應歸責人，法院亦不能依職權調查實際應歸責人，嚴重違反無責任即無處罰之行政法及憲法原則，甚且在訴訟中已發現實際行為人，卻仍強令法律上無責任者擔負不屬於自己之處罰，是通不過比例原則的檢驗。
是應到案日期應解釋為任意規定，不能因此對受舉發人發生不利之法律效果，始符合憲解釋原則。
上訴人以非行為人之被上訴人為裁罰對象，已有違誤，被上訴人訴請撤銷，為有理由，應予准許。
六、本院查：
１、按道路交通管理處罰條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。」
又有關道路交通違規行為之舉發，如以從執法機關與執法人員舉發之方式加以區分，主要有當場舉發與逕行舉發二種類型。
所謂逕行舉發，係指針對汽車駕駛人違反道路交通管理事件，因當場不能或不宜攔截製單舉發，由道路交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等，先向交通資料機構查對後，再行製單舉發的一種交通違規舉發制度。
而交通違規逕行舉發之要件與其適用之案件類型，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項、第4項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。
二、搶越行人穿越道。
三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。
四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。
五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。
六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。
七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」
、「第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」
由此可知，逕行舉發係以汽車所有人為被舉發人。
２、然而，汽車所有人有時並非實際違規之行為人，此時，道路交通管理處罰條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。
逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條第1項復規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。
逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
亦即，汽車所有人於接獲舉發通知單後，應於到案日期前向裁罰機關告知真正之違規行為人，處罰機關將再另行通知應歸責人到案依法處理，此即所稱轉移違規。
３、再者，透過道路交通管理處罰條例第85條第1項轉移違規之規定，將交通違規責任歸責於行為責任人，雖可使確實行為違規者，為自己之交通違規責任負責。
然立法者考量特定的交通違規行為，屬於迅速且稍縱即逝之動態交通違規行為，舉發機關無法當場對實際違規之汽車駕駛人舉發，故有道路交通管理處罰條例第7條之2得對汽車所有人逕行舉發之舉證責任倒置規定；
又因於逕行舉發違規之情形，處罰機關基於職權調查原則一般僅能查知汽車車籍登記之所有人，較無從查究實際汽車駕駛人為何人，而汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料，故以道路交通管理處罰條例第85條第1項規定明文課予汽車所有人直接協力義務，令其負有陳報違規汽車駕駛人為何人之義務。
而且，監理及逕行舉發交通違規之處罰，是大量反覆性的行政行為，處罰機關礙於人力、時間之短絀，有時難以一一詳究違規者，相較之下，汽車所有人具有資訊上之優勢，若容許未檢附證據僅泛稱他人駕駛，或容許任何時間均得辦理歸責，將使應負最終行政罰責任之法律關係長期懸而未決，並有逕行舉發案件有罹於同條例第90條所規定時效之可能，將使道路交通管理處罰條例第85條第1項「應於到案日期前提出」之期限限制形同具文，絕非立法之本意。
是以，就逕行舉發之案件，如果汽車所有人未依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定之要件辦理轉移違規，處罰機關依該條例「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」之特別規定，以汽車所有人為違章之人而予以裁罰，使汽車所有人負最終處罰責任，即屬適法之決定。
從而，原判決以被上訴人於本件起訴主張其非系爭機車駕駛人，且依原審勘驗警方行車錄影，系爭機車之駕駛人明顯可辨非女性即非被上訴人為由，認為上訴人不得以非系爭機車駕駛人之被上訴人為裁罰對象，因認原處分就拒絕停車接受稽查逃逸之違章行為，對被上訴人所為罰鍰3千元之裁處已然違法而撤銷，明顯違背上開法規規範意旨，有判決適用法規不當之違法。
４、另原判決第8頁雖載明「經本院勘驗卷內員警舉發時行車錄影中，明顯可辨駕駛者非女性」，然觀之原審103年12月4日準備程序時當庭勘驗錄影光碟之勘驗結果（見原審卷第49頁），僅記載警方追逐系爭機車之情形，未見系爭機車駕駛人是否明顯可辨非女性之記載，原判決以此認定系爭機車駕駛人並非女性，亦有認定事實違背證據法則之違法。
七、綜上，原判決撤銷原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，對被上訴人裁處罰鍰3千元」部分，既有上述適用法規不當、認定事實違背證據法則之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由。
又因本件「拒絕停車接受稽查」之違規事證未受實體調查，尚有未明，有由原審法院調查審認之必要，自應由本院將原判決除確定部分外廢棄，發回原審法院更為審理。
此外，依舉發通知單之記載，應到案日期為103年8月27日前，且應到案期限末日為星期六、日、國定假日或其他休息日時，以休息日之次日代之（見原審卷第25頁），而依上訴人裁決書之記載，應到案日期則為103年8月24日前（見原審卷第7頁）。
則被上訴人於103年8月25日委任第三人鄧○峰到案陳述不服舉發，是否已向處罰機關告知應歸責人而踐行道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定，如已踐行是否已逾應到案日期而未能轉移違規，又實際駕駛系爭機車之人是否為被上訴人之子，其是否未滿14歲等事項，均影響本件判決之結論，有待原審調查予以審認，併予指明。
八、結論，本件上訴為有理由。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 李淑貞