臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交上,34,20150313,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第34號
上 訴 人 盧宸緯
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年12月16日臺灣新北地方法院103 年度交字第381 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人對原判決上訴，其上訴意旨略以：當日因下班時間晚，急於回家照顧幼子，於右轉長安西路時發生紅燈右轉之情形，轉過去看見很多車輛，完全沒有看見酒測告示之標誌，只見員警阻攔，心慌下害怕被開處紅燈右轉罰單而延誤回家時間。

上訴人上班之時不可能飲酒，無需拒測，絕無躲避酒測之意。

幼子是早產兒，身體較弱上訴人初為人父，擔心至極，那段時間幼子身體狀況確實不穩定。

9 萬元之罰鍰，上訴人實無法負擔，是否有別的方法可取代高額罰鍰，如勞役等等，否則實不符比例原則，為此提起上訴等語。

核其上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；

或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 樓琬蓉