臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交上,39,20151029,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第39號
上 訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 高宏文 律師
被 上訴人 蔡名祐
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年12月29日臺灣新北地方法院103年度交字第389號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第23 6條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人前於民國102年12月2日為警舉發有「駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」違規，經上訴人裁處罰鍰，及吊扣駕駛執照12個月（103年6月13日起至104年6月12日止）在案。

嗣被上訴人於103年7月6日5時31分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市板橋區實踐路與同路32巷口時，因「酒後駕車經酒測呼氣值超過標準值達0.34mg/l」、「無照駕駛」違規，經新北市政府警察局板橋分局製開北警交字第C11926427 、C11929201 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並移送上訴人處理。

被上訴人於103 年9 月25日向上訴人申請製開裁決書，經上訴人認定被上訴人確有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內酒精濃度超過規定標準2 次以上」、「駕駛執照吊扣期間駕駛機車」之交通違規情事，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第1 、3 項（裁決書漏載第1項）、第24條第1項第2款（裁決書漏載項款次）、第21條第1項第5款、同條第4項（裁決書漏載此條項）之規定，於同日分別以新北裁催字第48-C11926427號（汽車駕駛人於5 年內酒精濃度超過規定標準2 次以上部分，下稱原處分一）裁處被上訴人吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；

新北裁催字第48-C11929201號（駕駛執照吊扣期間駕駛機車部分，下稱原處分二）裁處被上訴人罰鍰新臺幣6 千元，吊銷駕駛執照。

被上訴人就原處分一、二中有關吊銷駕駛執照部分不服，提起行政訴訟，經原審法院以103 年度交字第389 號判決（下稱原判決）撤銷原處分二關於吊銷駕駛執照部分，並駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人不服，遂提起本件上訴（被上訴人就敗訴部分未上訴，此部分已告確定）。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張：被上訴人所違反者乃為駕駛執照吊扣期間駕駛機車之行為，與其另遭舉發、裁罰之汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內酒精濃度超過規定標準2 次以上違規行為，無從認定有單一或同種類之意思決定，二者行為間之違反時間亦屬不同而可區別，亦難認有何時空緊密關聯，且兩者行為之違反態樣、法律構成要件均有不同，據此，該二行為顯應評價為數行為，自無行政罰法第24條所規定一行為不二罰原則之適用等語。

四、惟查，原判決已就上訴人據以裁罰被上訴人之道交處罰條例第35條第1項、第3項前段（汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上）、第21條第1項第5款（駕駛執照吊扣期間駕駛機車）規定，二者之行政管制目的及處罰要件，尚有不同，難認有法規競合關係；

及被上訴人於駕駛執照吊扣期間內且同時飲酒後之駕車行為，其時間與空間無從予以切割（亦無法律規定加以擬制分割），則被上訴人就駕駛執照經吊扣之事實及處於飲酒後之狀態已有認識，進而本於同一行為決意，駕駛汽車行為，核係單一行為之認定；

暨被上訴人既以單一駕車行為違反道交處罰條例第35條第1、3項及第21條第1項第5款之二個行政法上義務，兩相比較，顯然從一重依第35條第3項前段規定裁罰吊銷其駕駛執照（依上開第35條第3項前段或因違反第21條第1項第5款而依同條第4項後段吊銷駕駛執照者，依同條例第67條第2項前段、第3項規定，各於3年內或1年內不得考領駕駛執照），已足達成剝奪被上訴人駕駛資格，及限制其較長時間不得考領之行政目的，自不得重複裁罰吊銷駕駛執照之處分，是上訴人以原處分一、二均裁罰吊銷被上訴人之駕駛執照，就原處分二關於吊銷駕駛執照部分，顯違反行政罰法第24條第2項規定，自應予以撤銷等節，分別予以論述甚詳在案。

上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為被上訴人係以單一駕車行為，違反道交處罰條例第35條第1、3項及第21條第1項第5款之二個行政法上義務之認定，指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 29 日

臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 徐偉倫