臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交上,77,20150317,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第77號
上 訴 人 游錦祥
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年1 月7日臺灣基隆地方法院103 年度交字第59號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國103 年2 月21日下午11時26分許，駕駛所有車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道一號高速公路汐五高架北向23至12公里處（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱原舉發單位）認上訴人有「在道路上蛇行」及「駕駛人以危險方式在道路上蛇行（處車主）」之違規行為，經原舉發單位以國道警交字第000000000 、000000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，應到案日期為103 年3 月8 日，上訴人於103 年3 月5 日向被上訴人提出申訴，並於103 年6 月19日向交通部公路總局台北區監理所基隆監理站申訴，被上訴人認上訴人上開違規行為屬實，遂於103 年9 月22日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款及第43條第4項之規定，分別以新北裁催字第000000000000、000000000000號裁決書（下稱原處分書）分別裁處駕駛即上訴人罰鍰新臺幣（下同）1 萬8,000 元，記違規點數3 點，參加道路交通安全講習、裁處車主即上訴人吊扣汽車牌照3 個月。

罰鍰限於103 年10月22日前繳納；

吊扣汽車牌照限於103 年10月22日前繳送，逾期不繳送者，自103 年10月23日起吊扣汽車牌照6 個月，限於103 年11月6 日前繳送牌照，逾期仍未繳送者，自103 年11月7 日起吊銷並逕行註銷汽車牌照，汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6 個月，不得再行請領。

上訴人不服，提起本件行政訴訟，經原判決駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原判決認定上訴人變換車道15次，上訴人予以尊重，然上訴人並未與其他車輛競速，請法官撤銷扣牌3 個月之處分等語。

經核就原判決究有何違背法令之具體情事，並未據敘明。

依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 徐子嵐