臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交上再,9,20151030,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交上再字第9號
聲 請 人 葉清友
相 對 人 新北市政府警察局
代 表 人 胡木源（局長）
訴訟代理人 林泰裕
吳郡卿
黃千芙
上列聲請人因與相對人新北市政府警察局間交通裁決事件，對於中華民國104 年7 月22日本院104 年度交上字第145 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣叁佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一適用法規顯有錯誤。

二、判決理由與主文顯有矛盾。」

行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款分別定有明文。

前述款所稱「適用法規顯有錯誤」之再審事由，係指確定判決就事實審法院所確定事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。

而所謂適用法規顯有錯誤，則指確定判決適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，（最高行政法院97年判字第360 號及62年判字第610 號判例參照）。

又所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。

判決理由與事實之記載不甚適合或判決理由不備，均屬判決違背法令問題，並非理由與主文矛盾，自不得為再審之事由（最高行政法院60年度裁字第87號判例參照）。

三、緣聲請人係領有執業登記證之計程車駕駛人，於執業期間之民國（下同）101 年7 月17日至25日及同年8 月14日至16日間，因妨害風化案件，犯有刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪，經臺灣臺北地方法院於101 年12月28日以101 年度審簡字第1499號刑事簡易判決，判處有期徒刑4 月並緩刑2 年，嗣於102 年2 月5 日確定在案。

102 年9 月24日，聲請人至新北市政府警察局交通警察大隊計程車服務中心，辦理計程車駕駛人執業登記證年度查驗，經被聲請人以聲請人前開所為依道路交通管理處罰條例第37條第3項之規定，於102 年9 月24日以北警交計裁字1020924001號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），廢止聲請人之計程車駕駛人執業登記證（證號：F000000號）。

聲請人不服，提起行政訴訟，經原審以102 年度交字第388 號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以103 年度交上字第17號裁定駁回確定在案。

聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，向原審提起再審之訴，合併訴請被聲請人返還聲請人之計程車駕駛人執業登記證，經原審以104年度交再字第1 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，聲請人仍不服，提起上訴，復經本院以104 年度交上字第145 號裁定駁回確定在案（下稱原確定裁定），聲請人猶仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，向本院聲請再審。

四、經查：原確定裁定之理由，係認聲請人於原審程序僅主張原處分有何違誤，因而係對原確定判決（指臺灣新北地方法院102交字第388號判決）有何違背法令為具體指摘，而未敘明原判決（指臺灣新北地方法院104年度交再字第1號判決）有何違背法令，故以「聲請人未指明原判決（臺灣新北地方法院104年度交再字第1號判決）有何違背法令」為由，以其上訴不合法裁定駁回。

而本件聲請人對原確定裁定提起再審，即應就該裁定之前揭理由，有如何違背法令之處，具體敘明，但再審原告所稱原審判決漏未審酌「原處分機關沒收聲請人營業登記證違反行政程序法規定」、「原處分機關未將原處分合法送達於聲請人」、「原處分機關沒收聲請人營業登記證未予陳述意見之機會」、「原處分嚴重影響其工作權，致無法維持生計，有違憲法保障人民工作權利」或「未予說明不採之理由」等再審事由，無非係再次指摘原處分有如何之違誤，而未就原確定裁定認定「上訴不合法」之理由，有如何適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反者為具體之指摘，再審聲請人亦未敘明原確定裁定之主文與理由有如何之明顯矛盾，是再審聲請人上開所稱再審事由仍難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請即屬不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 林惠瑜
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 簡若芸