臺北高等行政法院行政-TPBA,104,簡上,107,20150811,1

臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第107號
上 訴 人 基隆市政府
代 表 人 林右昌（市長）
被 上訴 人 交通部臺灣鐵路管理局
代 表 人 周永暉（局長）
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國104 年6 月16日臺灣基隆地方法院104 年度簡字第6 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人為適用勞動基準法之行業，經改制前行政院勞工委員會北區勞動檢查所於民國（下同）102 年2 月20日、22日對被上訴人所屬臺北電務段（下稱臺北電務段）基隆分駐所實施勞動條件檢查，發現被上訴人員工林○○於102 年1 月6 日、15日、20日、25日及30日輪值日班共5 日，而該員於102 年1 月6 日及15日輪值日班時，工作時間均為12小時（含2 小時休息待命時間），延長工時為每日4 小時，合計2日延長工時為8 小時，當月延長工時計為14小時，惟被上訴人當月僅給予10小時延長工時工資，故短少給付延長工時工資4 小時計新臺幣（下同）916 元（228.99元×8 ＝916 元，元以下四捨五入），違反勞動基準法第24條之規定；

又該員102 年1 月6 日及15日連續工作12小時，未有工作4 小時應給予30分鐘作為休息之情事，違反同法第35條規定，上訴人乃以103 年9 月10日基府社關罰貳字第1030236731號違反勞動基準法裁處書（下稱原處分），各處被上訴人罰鍰2 萬元，共計4 萬元。

被上訴人不服，提起訴願，遭勞動部以104 年2 月11日勞動法訴字第1030025508號訴願決定駁回，被上訴人仍不服，提起行政訴訟，經原審以104 年度簡字第6號行政訴訟判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷。

上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：臺北電務段基於成本考量，假日排班僅排1 名員工值勤，實難定有休息時間，應屬待命工作時間，惟原判決皆不予採認，如按此見解，爾後雇主皆以訂定工作規則約定休息時間，另以書面告知，並要求員工簽名確認即可。

縱然所排定之班表不合理，員工於實際執行勤務上確實處於待命（屬工作時間）無法休息，惟雇主仍可規避責任並不違法。

實與憲法第153條第1項及勞動基準法第1條規定之法律宗旨相悖等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 林淑盈