臺北高等行政法院行政-TPBA,104,簡上,109,20151030,1

臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第109號
上 訴 人 陸軍後勤指揮部
代 表 人 房茂宏（指揮官）
訴訟代理人 謝文健
吳宛玲
被上訴人 張家豪
上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國104 年6 月5 日臺灣桃園地方法院103 年度簡字第167 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。

是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

而依同法第236條之1 規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

是若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

又所謂判決不備理由，係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據。

如原審判決已就維持原處分及訴願決定所持理由，敘明其判斷之依據，並將判斷而得心證之理由，記明於判決，即無所謂判決理由不備理由之違背法令情形。

二、本件上訴人之上訴理由略為：㈠被上訴人與上訴人間所成立者，實務上均認為行政契約，且屬特別法律關係，原審逕認被上訴人與上訴人間之關係，與勞動契約及僱傭契約性質上有類似之處，而得類推適用勞動基準法，容有疑義，理由如下：⒈按行政機關基於其法定職權，未達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。

大法官釋字第348 號解釋理由參見。

準此，行政法院實務向認為，國軍各軍事學校招考入學之學生可享受公費及軍（士）官任用資格，其任用服役年限等內容屬行政契約性質，合先敘明。

⒉次按軍人與國家間之關係是為「特別法律關係」，其特色為無法律保留、無權力救濟且無基本權保障，準此，被上訴人與上訴人間成立之行政契約，其性質應包含「特別法律關係」之內涵。

且軍人之薪資給付本於公務人員與國家間之特別權利義務關係所生，具公法性質，又行政機關對所屬公務員溢發或誤發薪俸，自屬人民與行政機關間公法上「財產給付」，故而，因薪資法律關係所生之爭執即屬公法事件（臺北高等行政法院99年簡字第676 號判決參照）。

⒊又依目前學說及實務見解，行政法規對於公法上不當得利並無另行規定，應類推適用民法關於部當得利之規定。

即在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（最高行政法院97年度判字第688 號判決及臺北高等行政法院99年簡字第676 號、101 年簡字第226 號判決參照）。

⒋末按，事務性質類似者始可類推適用，本案中，被上訴人與上訴人間之關係係屬公費償還性質之行政契約，性質上除具備有特別法律關係內涵，且賦予受給付者較高之義務與負擔，顯與勞動基準法之勞動契約有別，依上開說明，原審逕認本案行政契約得類推適用勞動基準法，顯有誤會。

㈡原審認本案依行政院人事行政局（現為人事行政總處）96年5 月18日局給字第0960061982號函釋、99年7 月7 日局給字第0990015857號函釋（下稱人事局函釋）及國防部人力司101 年12月20日國力規劃字第1010004916號函釋（下稱國防部函釋），應有「有工作始有報酬」原則之適用，亦有未妥，理由如下：⒈上開行政院人事行政局、國防部人力司函釋意旨，系針對因案被撤職人員，於收受法院判決確定通知書時，通常較判決確定生效日晚，在此情況下，服役單位無法先行知悉判決確定日，而無法於判決確定日當天核定撤職停役生效日，待服役單位收受判決確定，所發布之撤職停役生效日須追朔至判決確定日，導致撤職停役生效日至實際離職日不一致。

此種情形因非可歸責於被撤職人員，倘被撤職人員仍有在營服役事實，則應給予相對之俸給，始符「有工作始有報酬」原則，原審職此援引並認被上訴人有此原則之適用，顯有誤解。

⒉然本件被上訴人對於是否申請留營乙節，躊躇再三，遲遲未予決定，亦未依規定於退伍前3 個月內提出留營申請，係經上訴人通知其如有意留營，應提出申請後，被上訴人始提出留營申請，惟嗣後又反悔撤回其所提出之留營申請，此為被上訴人於原審所坦承者。

是其反覆再三，延誤上訴人行政作業期間，顯可歸責於被上訴人之事由，而被上訴人對於其與上訴人簽訂之行政契約屆滿之日，並無不能或難已知悉之情，自與上開函釋實際情況有別。

且上訴人知悉被上訴人退伍將屆，又遲未提出留營申請，故自被上訴人行政契約屆滿應予退伍之日起至其實際離營之日止，並未派任勤務或工作予被上訴人，被上訴人自無受領報酬之法定原因。

⒊職是，上訴人於被上訴人退伍在即已事先通知被上訴人儘速決定是否留營，而被上訴人明知退伍日期將至，先向上訴人提出留營申請，上訴人自未辦理其退伍作業，復因其事後撤回留營申請，而辦理退伍作業程序亦須逐級呈報而耗費相當作業時日，上訴人自無法於101 年7 月24日前如期呈報核定其留營，則被上訴人未依法於時間內（3 個月前）提出留營申請，對於是否留營又反覆再三，因此，對於「留營申請無法於101 年7 月24日核定」乙節，應屬可歸責於其之事由，從而該風險自應由其承擔，雖被上訴人自101 年7 月25日至101 年10月11日仍有續留營區之事實，惟此乃被上訴人自願而為。

綜上，被上訴人既經核定於101 年7 月24日退伍，自斯時起即無領取薪資之法律上原因，故被上訴人自101 年7月24日至101 年10月11日領取之薪資，新臺幣（下同）10萬8,770 元，即屬溢領，上訴人依公法上不當得利法律關係，請求撤銷原判決，並由原審另為適法之判決。

三、經核：原審判決理由㈢業已載明軍人服役與國家間為特別法律關係，至於是否類似民法上僱傭關係，寓有勞動契約之性質，容或有討論空間，但其判決理由㈣亦載明上訴人自行提出之人事局函釋、國防部函釋，均釋示「有工作始有報酬」之原則，自不能僅因該等函釋係針對「因案撤職人員」，即逕自認為不適用於本案。

基於舉重以明輕之法理，因案撤職受行政處罰之人員，尚且保障其撤職前因有工作所領得之報酬，焉有如本件被上訴人，並非受任何懲戒或懲處，僅因單純行政作業爭議，即致其繼續工作領得之報酬，反不受保障之理？否則有違行政行為之誠信原則，亦侵害被上訴人公法上合法信賴保護之利益，因認本件被上訴人類推上述函釋，亦有「有工作始有報酬」原則之適用，並無不合。

對此，上訴理由無非係執其歧異法律見解，或重述其在原審主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，泛言其不適用法令及違背法令，而未具體表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認為對原審判決之如何違背法令已有具體指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 林俞文