臺北高等行政法院行政-TPBA,104,簡上,148,20151229,1

臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第148號
上 訴 人 ○○○○物流有限公司
代 表 人 張秋稔（董事）
被 上訴人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）住同上
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國104 年9 月18日臺灣臺北地方法院104 年度簡字第70號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，主張：上訴人與賴繼志等3 人間有僱用關係，臺北市動物保護處與賴繼志等3 人則無契約關係，上訴人從未同意以日薪新臺幣（下同）920 元給付賴繼志等3 人，上訴人與賴繼志等3 人約定係以時薪計算，上訴人給付其實際工時及按時薪計算之工資，並無短少，原判決認事用法顯有未洽，且就上訴人原審所提法律主張，隻字未提，理由欠缺等語。

經查原判決就其認定上訴人雇用賴繼志等3 人，薪資為日薪920 元等情，已於判決理由詳敘上訴人之負責人張秋稔於中華民國（下同）103 年6 月30日臺北市勞動檢查處訪談時自承「（問：請問貴公司如何與勞工（臺北市動保處標案103 年度自然公園及野雁保護區周邊環境巡護外包案）約定正常工時？薪資？）。

答：本公司因初次承包該案，故多由原承作該案之勞工賴繼志、林東宏、曾素瓊跟動保處跟原本要求辦理。

其工作為巡護公園、保護區，九個月共792 次，每天早、中、晚可排定時段前往，每次約2 小時。

薪資如薪資單，要請錢時動保處才製作給我，依上開資料，公司就是按一日920 元計薪。

……。

（問：依勞工賴繼志、林東宏、曾素瓊所述，貴公司於5 月份薪資扣款？）答：因公司成本考量，及考慮3 人薪資之合理，故103 年5 月份改採一日716 元計薪。

故賴繼志工作22日給付14,760元，林東宏工作22日匯款14,451元，曾素瓊工作21.5日15,410元。」

等語，原判決並斟酌卷附薪資計算及匯入員工帳戶之證據，說明上訴人所匯1 月份薪資，因上訴人1 月份並未替賴繼志等人加保，但匯給之薪資竟扣除勞健保費用及轉帳費用，致有所出入，並無上訴人所稱裁處書所列帳冊薪資不一之情事。

上訴人提起本件上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 陳 又 慈