臺北高等行政法院行政-TPBA,104,簡上,151,20151207,1

臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第151號
上 訴 人 宋永基即宋永基畜牧場
被上訴人 新北市政府環境保護局
代 表 人 劉和然（局長）
上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國104 年9 月30日臺灣新北地方法院104 年度簡字第98號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於新北市土城區廷寮坑段內藤寮坑小段151 地號土地（屬第二級空氣污染防制區，下稱系爭地點）從事畜禽飼養。

被上訴人於民國（下同）103 年10月30日16時許派員前往系爭地點稽查時，發現上訴人逕行露天燃燒木材（用以加熱廚餘），惟未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯粒狀污染物，未經排放管道排放而散布於空氣中。

被上訴人乃以原告違反空氣污染防制法第31條第1項第1款及空氣污染行為管制執行準則第6條第1款等規定，依空氣污染防制法第60條第1項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及附表規定，以104 年3 月11日新北環稽字第1040351611號函檢附104 年3 月11日新北環稽字第20-1 04-030008號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並依環境教育法第23條第2款規定，處環境講習2 小時。

上訴人不服，提起訴願，經決定駁回後，復提起行政訴訟，經原審法院以104 年度簡字第98號行政訴訟判決駁回（下稱原判決），上訴人遂提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：被上訴人為稽查時，並未依「公告實施畜牧場防疫及衛生管理措施」事項第4 點「訪客車輛嚴禁進入場區」，亦未知會上訴人即闖入畜牧場內稽查，嚴重侵害人民財產權，且稽查之光碟證據亦未附於處分書中，原處分應有瑕疵；

稽查人員未於稽查紀錄中敘明其判定已排除水蒸氣干擾之情形，僅事後臆測有排除水蒸氣，而原判決認定當時晴天不可能產生水蒸氣干擾，故無需於稽查紀錄中敘明是否排除水蒸氣之認定，已違反空氣汙染行為管制執行準則第4條第1款規定，判決明顯違背法規，又被上訴人亦未依空氣汙染行為管制執行準則第3條規定為採證及判定，僅依錄影光碟之資料裁罰，亦有違舉證法則等語。

惟經核其上訴理由，無非復執原審論斷不採之陳詞，再事爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 李依穎