臺北高等行政法院行政-TPBA,104,簡上,163,20151223,1

臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第163號
上 訴 人 曹淑美
曹原瀚
被上訴人 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民（處長）

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國104 年10月5 日
臺灣新北地方法院103 年度簡字第185 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。
又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人曹淑美、曹原瀚共有新北市瑞芳區爪峰段939地號（重測前為三爪子段三爪子坑小段91-12 地號，下稱939地號）土地，面積399.02平方公尺，上訴人曹原瀚、曹淑美應有部分各為1/3 、2/3 ，於民國70年2 月15日公告實施編定為鄉村區乙種建築用地（屬於已規定地價之非都市土地編定為農業用地以外之其他用地），且其中面積256 平方公尺部分（下稱系爭土地）屬改制前（下同）臺北縣政府工務局核發（69年申請取得建造執照）、70瑞使字第2720號使用執照申請範圍內建築基地之法定空地，復不合土地稅法施行細則第22條規定，系爭土地（其中上訴人曹原瀚應有部分換算成面積為85.33 平方公尺、上訴人曹淑美應有部分換算成面積為170.67平方公尺）經被上訴人按一般用地稅率核定地價稅（939 地號其餘部分之土地面積，不在本件爭執範圍內）。
就系爭土地其中上訴人曹原瀚對被上訴人所為99年至102年課徵（每年期新臺幣《下同》2,116 元）地價稅（含撤銷原課徵收田賦之處分）、上訴人曹淑美對被上訴人所為102年課徵地價稅（6,540 元）之處分（下稱原處分）不服，申請復查，未獲變更，提起訴願均經決定駁回（被上訴人另對上訴人曹淑美系爭土地應有部分所為101 年之課徵地價稅部分，業經原審法院另案102 年度簡字第148 號判決確定在案），提起行政訴訟，亦經原審法院103 年度簡字第185 號行政訴訟判決駁回（下稱原審判決）。
上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：76年課徵399 平方公尺地價稅係因在稅冊上之地目為「建」而非「旱」，有航空照片圖可證（本院卷第81-88 頁），該地係未經開挖整地過之素地，迄今仍作農作使用，87年後經被告更正後皆課徵田賦。
又系爭土地之2 張建造執照於70年4 月7 日、71年11月15日已分割登記給房屋所有人，系爭土地上並無申請建築，亦無法符合建築法上有關新建、增建之要求，故迄今仍作農作使用，若被判定為70瑞使字第2720號使用執照之法定空地時，則新北市政府教育局須購買或租用，或依土地稅減免規則第22條但書第1款規定，代土地所有權人申請42.67平方公尺免徵地價稅等語。
核其上訴意旨，並未表明原審判決究違背何法令或何成文法以外之法則、司法院解釋或最高行政法院之判例，上訴理由無非重複原審之主張，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳鴻斌
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 劉道文