臺北高等行政法院行政-TPBA,104,簡上,68,20160226,1

臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第68號
上 訴 人 漢唐光電科技股份有限公司
代 表 人 徐國良（董事長）
送達代收人 林暘賀
被上訴人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國104 年3 月10日臺灣臺北地方法院103 年度簡字第302 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：（一）原判決以原告與勞工約定之出勤時間違反勞動基準法第30條l項規定云云，惟原告與勞工之約定出勤時間合於變形工時之規定，原判決顯有違背勞動基準法第30條第1項立法目的之判決違背法令情事：依臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日法律座談會民事類提案第15號審查意見及臺灣高等法院95年度勞上易字第82號民事判決意旨，勞動基準法第30條第1項既有後段變形工時之規定，顯見立法者明示每日正常工作時間固不得超過8小時，但於勞雇雙方均同意且符合比例原則，亦不違背勞工健康而適足以保障勞工權益時，可調整至兩週工作總時數不超過84小時，亦合於勞動基準法第30條第1項之立法目的，故原判決曲解立法意旨，逕認該規定不得以勞雇雙方同意且符合比例原則之情況下更動，顯然有判決違背法令之情事。

又上訴人提供之林倩妏、陳正緯及張淑貞102年2 月至103年2月期間之出勤紀錄為週一至週四上午8時30分至下午6時0分，每日工作時間8.5小時，週五出勤紀錄為上午8時0分至下午5時30分。

依出勤紀錄所示時間計算，為兩週84小時整，自符合前揭法文變形工時84小時上限之規定，復經勞工同意且無違比例原則，更未侵害勞工權益。

（二）按「事業單位經徵得勞工同意後，調移勞動基準法第37條及其施行細則第23條所定之休假日於週六放假，以配合行政機關實施週休2日制，法所不禁」業經諸多法院判決闡述在案，本件上訴人已配合行政機關實施週休2日制，並與全體同仁約定調移勞動基準法第37條及其施行細則第23條所定休假日於周六、日放假並公告，於法無違。

次依行政院勞工委員會86年7月17日台（86）勞動2字第028692號函釋規定，應放假之日與其他工作日對調後，原放假日即為應工作之日，勞工於該工作日工作，應無加倍發給工資問題。

是以，上訴人之員工於進入上訴人公司工作時，即應已知悉並尊重上訴人行業特性，並由上訴人與勞工達成合議，基於勞資合作及權利不得濫用原則，員工應予配合。

退步言，縱本院認上訴人調移勞動基準法第37條及其施行細則第23條所定休假日於週六、週日放假並公告，係於法無據（假設語氣），然依上開函釋及法院見解，及基於勞資合作及權利不得濫用原則，員工應予配合，故原判決適用勞動基準法第37條規定不當，自有判決違背法令之情事等語。

雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，及執其主觀法律見解，就原審已論斷或指駁不採者，泛言其違背法令，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 樓琬蓉