臺北高等行政法院行政-TPBA,104,簡上,72,20160226,1

臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第72號
上 訴 人 張鑄
被 上訴人 新北市政府
代 表 人 朱立倫
上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國104年4月16日臺灣新北地方法院103年度簡字第181號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，擅自於新北市中和區橫路段225 、386 、387 地號土地（重測前地號分別為南勢角段橫路鹿寮小段273 、83-1、89地號）屬山坡地範圍之土地堆積土石，違規面積約48.02 平方公尺（分別為35.45 平方公尺、2.92平方公尺、9.65平方公尺，以下簡稱系爭土地）。

案經被上訴人102 年6 月6 日現場勘查屬實，移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦，經檢察官以102 年度偵字第19860 號為不起訴處分。

上訴人認為被上訴人為系爭土地之使用人，其未依規定先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於系爭土地堆積土石，違反水土保持法第12條第1項第4款規定，依同法第33條第1項第2款，以103 年5月29日北府農山字第1030944118號函對上訴人裁處罰新臺幣6 萬元（以下簡稱原處分）。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以103 年度簡字第181 號行政訴訟判決（以下簡稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張原判決不備理由及理由矛盾，略以：本件爭議所稱堆砂位置並非在386、387地號土地，被上訴人指稱上訴人使用386、387地號土地之重測圖有誤，原審未經斟酌及調查；

且砂非土石，覆土非堆積土石，其未有堆積土石之行為，另行政院農業委員會101年8月3日農授水保字第1011862335號函意旨「土石之種類，係指土、砂、礫及石等天然資源及營建工程剩餘土石方」並非法定釋函，原判決卻作為砂即土石之依據，認定堆砂即堆積土石，有判決不備理由及理由矛盾之違法。

又原審於不起訴處分確定，仍為判決，為一事二判；

營建墳墓一定用到砂，設置墳墓與覆土、開挖、堆積土石均有直接關係，原審認為本件覆土行為，客觀上難認與設置墳墓有必然直接關係，違反經驗法則，且為突襲性裁判；

原審就土石包括砂，未予調查及判斷，違反平等原則等語。

上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及所為論斷，泛言未論斷不備理由、理由矛盾、違反平等原則，而非具體表明如何合於不適用法規或適用不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 李淑貞