臺北高等行政法院行政-TPBA,104,簡抗,34,20151223,1

臺北高等行政法院裁定
104年度簡抗字第34號
抗 告 人 卞志文
上列抗告人因與相對人桃園市政府○○○間勞動基準法事件，對於中華民國104 年10月20日臺灣桃園地方法院104 年度簡字第51號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人自陳其於相對人擔任技工一職，並有相對人提出之相關文件在卷可憑，足信屬實。

經查，依行政院勞工委員會民國86年9月1日（86）台勞動一字第037287號公告意旨，指明「公務機構技工、駕駛人、工友」應適用勞動基準法。

又行政院所訂定之「工友管理要點」【其第2條規定「本要點所稱工友，指各機關編制內非生產性之普通工友及技術工友（含駕駛）」】，於第1條即規定「為統一規範各級政府機關、公立學校（以下簡稱各機關）工友管理事項，俾供各機關訂定工友工作規則及勞動契約之遵循，特訂定本要點。

……」，另桃園市政府依授權所定之「桃園市政府工友工作規則」【其第2條亦規定：「本規則所稱工友，係指本府年度預算員額內之非生產性之技術工友（含駕駛）及普通工友」】，亦載明技工適用勞動基準法、參加勞工保險，僅於部分事項時比照公務人員之一些法令。

據此，亦應認抗告人與相對人間勞僱關係之爭執，應屬私權之爭執，並非公法關係之爭執。

綜上，本件應為抗告人與相對人間僱傭關係之私法爭議事項，屬民事訴訟事件，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。

爰依行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段規定，將本件移送至有受理訴訟權限之原審法院民事庭。

三、抗告意旨略謂：相對人單方行政行為直接發生行政處分效果，實屬公法行為；

技工一職不應僅於部分事項比照公務人員相關法令；

原裁定認抗告人起訴意旨屬私法事件，違背因果關係，請求廢棄原裁定等語。

四、本院查：㈠按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」

行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。

是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議；

至私法上爭議，由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。

㈡次按在行政機關服務之人員，有具公法上職務關係之公務員，有依契約僱用之聘僱人員，或僅基於私法勞動關係而工作，並無參與機關組織運作權限，而擔任屬體力勞動性質之技工、工友（吳庚著行政法之理論與實用增訂13版第192頁、陳敏著行政法總論第7版第1049頁參照）。

故關於行政機關依據事務管理規則僱用之工友、技工，實務上向認其與僱用機關間係發生私法上之僱傭關係（最高行政法院104年度裁字第38號、103年度裁字第1813號裁定參照）。

準此，行政機關基於事務管理規則或其他職工工作規則所僱用之工友、技工或非編制內之臨時技工、工友與僱用機關間應係成立私法上僱傭關係，其勞動條件、退休事項及勞動契約係受勞動基準法相關規定之保障，若因勞動關係或退休事項與僱用機關發生爭執，即屬私權爭議事項，並非行政爭訟事件。

㈢經查：本件抗告人乃相對人依據桃園市政府工友工作規則僱用之技工，未具公務人員之資格，且抗告人係與相對人間就終止勞動契約產生之爭議，揆諸前開說明，核屬抗告人與相對人間因僱傭關係所生（終止勞動關係）之私權爭執，係屬民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判，行政法院並無受理訴訟之權限。

原裁定依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院即原審法院民事庭，於法並無不合。

從而，抗告意旨仍執前詞，請求廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 張國勳
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 黃貫齊