臺北高等行政法院行政-TPBA,104,聲再,30,20151222,1

臺北高等行政法院裁定
104年度聲再字第30號
聲 請 人 蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人考選部、考試院、臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，對於中華民國104 年9 月22日本院104 年度聲再字第25號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」

行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。

而該款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院94年度裁字第938 號裁定意旨參照）；

至該條第１項第13款：「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」

所謂「發見」，係指前訴訟程序終結前不知有該證物，其後始知悉者。

且發見之證物或得使用之證物，以如經斟酌，可受較有利益之判決者，始得據為再審之理由。

另同法條第1項第14款：「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」

所謂「漏未斟酌」，係指足以影響於判決之重要證物漏未斟酌而言，如該證物無關重要，縱經斟酌，亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。

二、本件聲請人對本院104 年度聲再字第25號裁定（下簡稱原確定裁定），聲請再審意旨略以：

（一）原確定裁定依法自始無效，應予以廢棄。臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度行執字第4 、5 號通知書在102 年4 月9 日送達是不爭之事實，該院102 年度行執字第5 號、第7 號及第15號裁定之7 日期限在102 年4 月16日屆滿；

該院102 年度行執字第4 號及第13號裁定之5 日期限在102 年4 月15日屆滿。

再審聲請人於102 年4 月12日攜帶本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號、第21號、第33號等確定裁定及確定證明書共10件，前往臺北地院資詢室呈遞上開裁定及函文，竟謂無執行名義而口頭拒絕受理。

再審聲請人不得已在102 年4 月15日具狀聲請強制執行，該狀上並蓋有收狀章及訴訟費用後補之印章，卻以遲誤期間為由駁回。

原確定裁定及本院104 年度聲再字第23號裁定，均未審酌糾正之，顯與一般嘗試、事實證據、經驗法則相左，符合行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定。

（二）原確定裁定不合證據法則：１、公文書視為真正：⑴本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號等裁定，及本院第1020003384號、第1020003847號、第1020004823號確定證明函三件移送臺北地院行政訴訟庭執行在案。

證明是合法強執執行事宜。

⑵臺北地院102年5 月8 日陳報狀：聲請人之強制執行名義為本院移轉管轄。

聲請合併執行第26號、第26號、第14號裁定內容在卷，此證明上開確定裁定具有執行名義。

２、私文書推定為真實：聲請人於102 年4 月15日、同年4 月23日、同年5 月15日、同年7 月14日向執行法院臺北地院之聲請狀，印文、內容事實、法律主張，原確定裁定漏未審酌上開證據，構成行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審條件。

（三）違背法律：１、強執行法第4條第1項第6款規定，其他依法律之規定，得為強制執行名義者。

如行政訴訟法第305條第1項，此為強制執行法之特別規定，反觀同條項第1款：確定之終局判決，此係普通法。

原裁定以普通法而否定特別法之存在，乃違背特別法優先。

２、行政訴訟法第243條第1項：判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。

原確定裁定及前揭裁定均未適用有關解釋例、判例、法律等，即有不適用法規之違背法律之情形。

同條第2項第3款規定：行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。

原審係執行法院，並非審理事實之法院，根本無權審究。

（四）原確定裁定牴觸憲法解釋、判例，係自始無效之裁判：本件抵觸司法院33年釋字第3784號解釋，依釋字第185 號解釋為無效。

本院102 年度聲字第14、26、36號及第21號裁定認定非具執行名義，係違法之裁定，本院對執行名義是否有效成立，並無審認判斷之權。

法律上見解歧異問題，據司法院釋字第185 號解釋，顯無存在之餘地。

（五）臺北地院102 年度行執字第5 、7 、15號及第4 、13號裁定之理由悖離事實，不合證據，違背法律、抵觸憲法、判解、證明實體法上自始無效，程序法上違背法律係無效之裁定。

本件抗告、再審程序三十餘次之裁定均始終未審酌，剝奪聲請人憲法上之權利。

再審之聲請符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之要件。

（六）爰於法定不變期間內依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之規定聲請再審。

三、經查聲請人與相對人考選部、考試院、臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，前經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭以102 年度行執字第5 號、第13號裁定駁回其聲請，聲請人提起抗告，復經本院以102 年度抗字第11號、第16號裁定駁回而確定在案。

嗣聲請人對本院上揭確定裁定聲請再審，經本院103 年度聲再字第2號裁定駁回；

聲請人對該裁定聲請再審，復經本院103 年度聲再字第22號裁定駁回；

聲請人再對該裁定聲請再審，亦經本院104 年度聲再字第4 號裁定駁回；

聲請人復就該裁定聲請再審，經本院104 年度聲再字第11號裁定駁回；

聲請人不服，對該裁定聲請再審，經本院104 年度聲再字第15號裁定以未繳納聲請再審裁判費且逾期未補正為由駁回；

聲請人仍不服，再對該裁定聲請再審，經本院104 年度聲再字第23號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，聲請再審。

經本院以原確定裁定（即本院104 年度聲再字第25號裁定）駁回確定，此有卷附本院104 年度聲再字第25號影印卷可查，自足認為真實。

（一）聲請人對原確定裁定聲請再審，雖泛稱原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由云云，然核其內容，僅重覆原確定裁定程序駁回聲請人聲請意旨理由無涉之事由（即臺北地院前開裁定未斟酌本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號等裁定、本院0000000000號、第1020003847號、第1020004823號確定證明函，及聲請人於102 年4 月15日、4 月23日、5 月15日、7 月16日所呈之聲請狀，有漏未斟酌之重要證物之情形），對於原確定裁定並無提出任何符合行政訴訟法第273條第1項第13、14款具體具體事由，此部分再審之聲請自不合法。

（二）至聲請人指稱原確定裁定有同條項第1款適用法規顯有錯誤之事由云云，至多亦僅再次說明其對於原確定裁定以前之程序裁判，是否有判決不適用法規或適用不當之情形，或對之不服之理由，然對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明；

揆諸上開規定及說明，其聲請亦難謂合法。

四、據上結論，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 陳德銘