臺北高等行政法院行政-TPBA,104,訴,1288,20151209,1

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1288號
原 告 蔡長軒
訴訟代理人 陳曉鳴律師
被 告 金融監督管理委員會
代 表 人 曾銘宗（主任委員）住同上
訴訟代理人 張淑芬 律師

上列當事人間撤職事件，原告不服行政院中華民國104年6月25日
院臺訴字第1040135951號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

理 由
一、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之。」
、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。
……：……六、起訴逾越法定期限者。」
行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款分別有明文規定。
二、次按「行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。
故解釋上，行政訴訟法係採到達主義；
否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要。
……又現行行政訴訟法未如修正前行政訴訟法第11條設有：『人民提起行政訴訟，雖已逾期，但在再訴願決定書送達之次日起2 個月內，曾向其他機關有不服再訴願決定之表示，並於該機關通知到達之次日起1 個月內，向行政法院起訴者，視同已在法定期間內起訴。』
相類似之規定，自亦難以其於法定期間內向國防部訴願審議委員會提出訴狀，而視為已於法定期間內起訴。」
最高行政法院93年度裁字第1471號裁定參照。
又當事人在法院以外之處所所為之準備行為，不能認為已為起訴行為，故僅於起訴期間內付郵或向其他行政機關遞狀再轉送行政法院，而到達行政法院時已逾起訴期間者，不生於起訴期間內起訴之效力（最高行政法院97年裁字第2500號判例、97年度裁字第3292號及98年度裁字第181號裁定意旨參照）。
三、經查，原告於民國104年6月29日收受訴願決定書，有送達證書附訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間應自104年6月30日起，原至104年8月29日（星期六）即已屆滿。
因該日適逢星期六休假日，次日為星期日，應以再次日（8月31日）代之。
惟原告遲至104年9月3日始向本院提起行政訴訟，有蓋在起訴狀收文戳可按，自已逾上開不變期間。
現行訴願法第91條雖規定：「對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。
有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」
，然本件訴願決定書之末頁已明載「如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。」
，並無上開教示錯誤情事（訴願決定書附卷參照），即無該條款之適用。
從而，原告於104年8月26日向法院以外之行政院訴願審議委員會提起行政訴訟，尚不發生訴訟繫屬之效力，應以原告104年9月3日將起訴狀送達本院時始生訴訟繫屬效力。
是原告起訴已逾法定不變期間，依首揭法條規定，顯非合法，應予駁回。
四、原告雖主張應類推適用訴願法第14條第4項、行政訴訟法第6條第4項、土地徵收條例第22條第1項及第2項等規定，以原告於104年8月26日向行政院訴願審議委員會提起行政訴訟時，視為已在法定期間內提起行政訴訟。
惟上開規定與訴訟何時繫屬於行政法院，性質不同，本件自無類推適用之餘地，原告此項主張亦無可採。
至原告聲請回復原狀部分，本院另以104年度聲字第114號裁定駁回，併予敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 蕭純純