臺北高等行政法院行政-TPBA,104,訴,1304,20151216,1

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1304號
原 告 石裕隆
林清治
李隆吉
吳正明
吳正鴻
被 告 交通部觀光局東北角暨宜蘭海岸國家風景區管理處
代 表 人 方正光
訴訟代理人 李蒼棟 律師
上列當事人間國有財產法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送至臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」

行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。

是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。

次按「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」

業經司法院釋字第448號解釋闡述在案。

又「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。

人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。

而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。

本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不間其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟。」

亦有最高行政法院53年判字第234號判例要旨可參。

二、本件原告於民國104年7月3日向被告申請就坐落宜蘭縣頭城鎮港口段526地號土地（下稱系爭土地）締結國有基地租賃契約，經被告104年7月14日觀東管字第1040000793號函復以：「主旨：有關聯名申請坐落宜蘭縣頭城鎮港口段526地號締結國有基地租賃契約一案，請查照。

說明：一、復104年7月3日石裕隆等5名聯名申請書。

二、旨揭土地本處業依撥用計畫使用，依該土地分區管制要點規定無法逕予出租處分，爰所請歉難同意。

三、檢還所附資料1卷。」

原告不服，依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件行政訴訟。

三、經查，原告主張依國有財產法第42條、國有非公用不動產出租管理辦法第22條等規定，向被告提出就系爭土地締結國有基地租賃契約之請求，被告僅係立於私人地位，代表國家決定是否將系爭土地出租予原告，與一般私人間土地出租事件之本質尚無不同，屬於私法上事件，如有爭執，自應向普通法院訴請裁判，本院並無受理訴訟之權限。

又系爭土地坐落宜蘭縣頭城鎮，依民事訴訟法第10條第2項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」

爰將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣宜蘭地方法院審理。

四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 樓琬蓉