臺北高等行政法院行政-TPBA,104,訴,1361,20160421,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1361號
105年4月7日辯論終結
原 告 中華貿易開發股份有限公司
代 表 人 李瑞德（董事長）
訴訟代理人 黃世佳 會計師
被 告 基隆市稅務局
代 表 人 歐秋霞（局長）住同上
訴訟代理人 游貽婷
江淑卿
林月嬌
上列當事人間地價稅事件，原告不服基隆市政府中華民國104年7月17日基府行法壹字第1040228624號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有坐落於基隆市七堵區八堵段八堵北小段32-4、32-12 、32-13 、34-6、34-8、36、36-2、37-3、67、67-1、96、97、97-1、97-3、97-8、97-9、97-10 、98-2、98-3、99-1、99-3、99-4、99-5、99-6、99-7、99-8、99-9、99-10 、99-11 、99-12 、99-13 、99-14 、99-15 、100-34、100-43、109 、110 地號等37筆土地（103 年度地價稅繳款書內明示應稅土地33筆，係因其中99-3地號整筆課徵田賦停徵，故不列入繳款書筆數；

另32-4、34-6地號因於納稅義務基準日8 月31日後始辦理分割，該2 筆土地分割後新增32-12 、32-13 及34-8等3 筆地號，分割後之總面積未變動且新分割出之3 筆土地亦不影響繳款書筆數，故繳款書課稅土地筆數為33筆，下稱系爭土地），經被告依系爭土地使用分區及其實際使用情形核定103 年度地價稅應納稅額為新臺幣（下同）8,065,268 元。

原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：（一）被告原寄發之103 年度地價稅繳款書金額為9,295,121 元，課稅土地總面積443,772.08平方公尺，一般土地地價150,986,278 元，工業用地等地價244,275,600 元。

經原告發現此與102 年度同一課稅地價存有重大差異後，向被告表示異議，被告遂於18天後更正地價稅繳款書為8,065,268 元，課稅土地總面積404,059.92平方公尺，一般土地地價128,577,041 元，工業用地等地價244,275,600元，公共設施保留地地價442,596 元。

查原告所有系爭土地於102 年至103 年間並無異動，且地價3 年公告地價一次（於102 年公告新地價），足證明被告錯誤引用地政機關公告地價底冊（抑或地政機關提供錯誤公告地價底冊）而據以課稅之事實，其中地價稅多課1,229,853 元，課稅土地總面積多39,712.16 平方公尺，一般土地地價多22,409,237元，公共設施保留地地價少442,596 元。

又被告於訴願答辯書第12頁敘明「……准自102 年起改按田賦課徵，惟更檔時，誤將100-43地號土地更正為一般用地……，以致稅額為9,292,121 元，更正後……8,065,268 元……」，即102 年起既已改按田賦課徵，103 年根本沒有要作更檔的問題，也不應有誤將100-43地號土地自按田賦課徵更正為一般用地課徵的情形發生，顯然被告對於地價稅的課徵，誠屬未經查證比較即錯誤引用。

（二）同一課稅地價且同一會計年度之課稅金額及課稅土地總面積，錯誤達1,229,853 元及39,712.16 平方公尺。

在法治國原則下，行政行為務求連續性，行政處分須具穩定性，今原告歷經多次申請基隆市政府地政機關，會勘所訴土地之使用現況及其分區，始得以核退87年至102 年共16個年度之地價稅款，顯然已失去法治國的安定性。

（三）原告係由公股臺灣銀行、土地銀行及民間股東出資籌組之公司，以謀倉儲物業流通利民之舉，現今基隆港貨櫃吞吐量業已持續大幅衰退、經營困難，且土地開發不易、處分困難，於102 年遽然被課以6 倍地價稅，再加上被告之行政錯誤、行政程序不連續性及不穩定性，業已喪失人民之信賴保護。

並聲明求為判決訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）均撤銷。

四、被告則以：（一）原告103年地價稅更正前稅額為9,295,121元，更正後稅額為8,065,268元，係原告提出依102年11月11日申請99-3、100-34、100-43地號土地改課田賦及103年3月25日提出32-4、34-6地號等2筆土地道路減免申請，而100-43地號土地依基隆市政府102年11月26日基府地價貳字第1020187857號函，估算倉諸區面積約2.42平方公尺及一座鐵塔及二間房屋占地面積約488平方公尺合計490.42平方公尺仍維持按一般用地課徵地價稅外，其餘土地作農業使用之面積40,202.58平方公尺，符合土地稅法第22條第1項第1款規定，准自102年起改按田賦課徵，惟更檔時誤將100-43地號土地更正為一般用地40,202.58平方公尺，田賦490.42平方公尺，以致稅額為9,295,121元，更正後併道路減免稅額變更為8,065,268元，於103年11月13日將變更後地價稅繳款書送交原告，並無多課1,229,853元情事，亦無違反信賴保護原則。

又原告稱所訴之土地，歷經多次申請基隆市政府地政機關辦理會勘系爭土地，業經被告及基隆市政府地政機關重新覆勘及核定後，始得於103年12月2日收到自87年至102年共16年度之地價稅退稅款973,809元及利息收入153,124元，被告之行政行為是否不具連續性，且行政處分未具穩定性乙節。

查32-4、34-6地號等2筆土地於103年10月1日經基隆市安樂地政事務所逕為分割，分割後新增32-12、32-13、及34-8等3筆地號，分割後之總面積未變動，另經基隆市政府103年10月8日基府都計字第1030241288號都市計畫土地使用分區證明書查復，32-4、32-12、32-13地號等三筆土地使用分區編定為道路用地、變電所用地及乙種工業區，宗地面積分別為808、386、45平方公尺，現場勘查除32-13地號屬乙種工業區且上有房屋，45平方公尺按一般用地稅率課徵外，其餘二地號1037.43平方公尺為道路使用，符合土地稅減免規則第9條規定，准自103年起免徵地價稅至減免原因消滅時止，剩餘面積156.57平方公尺，依土地稅法第19條前段規定，改按公共設施保留地稅率課徵地價稅；

34-6、34-8地號等2筆土地使用分區分別編定為乙種工業區及道路用地，宗地面積分別為24.5、1.5平方公尺，現場勘查未供道路使用，34-8地號1.5 平方公尺改按公共設施保留地稅率課徵地價稅，34-6地號24.5平方公尺仍維持一般用地稅率課徵地價稅，此有被告104 年1 月14日基稅七一貳字第1040500257號函可稽，即32-4地號部分面積（651.43平方公尺）及32-12 地號核准自103 年度按道路用地減免地價稅，32-4地號部分面積（156.57平方公尺）及34-8地號按公共設施保留地稅率課徵，依土地減免規則第22條第3款及稅捐稽徵法第28條第2項及第3項，被告遂於103 年11月12日辦理退還分割前32-4、34-6（分割後32-4、32-12 、34-8地號部分）該2 筆土地87至102年原按一般稅率改按公共設施保留地稅率核課之溢繳地價稅額共計973,809 元及利息153,124 元。

對於地價稅的使用情形變更，業經機關派員勘查後若為屬實，為維護納稅義務人權益，避免人民溢繳稅款，增添日後退稅之不便，即本於職權變更課稅處分，並無行政行為不具連續性及不穩定性。

（二）原告所有系爭土地，依基隆市政府102 年11月26日基府地價貳字第1020187857號函，系爭土地除考量全市倉儲區、工業區地價均衡及合理性外，業已斟酌當地發展情形、土地利用強度及使用現況，適度反映地價，公告地價係屬合理。

又系爭土地公告地價之調整，依土地法第152 、154 條規定，係由基隆市政府地政機關，依據地價調查估計規則等規定，報請基隆市政府公布為標準地價，土地所有權人對於標準地價認為規定不當時，應有該區內同等級土地所有權人過半數之同意，於標準地價公布後30日內，向基隆市政府提出異議，故調整公告地價是否有當應依規定向基隆市政府提出異議，被告僅得依公告地價課徵地價稅，非屬受理異議公告地價行政救濟機關。

按平均地權條例第14條及第16條前段規定，核定102 年之申報地價為公告地價600 元/ ㎡之80％即480 元/ ㎡，並據以課徵102 年度之地價稅，並無違誤。

是以，系爭土地之103 年地價稅係按基隆市102 年重新規定地價後之申報地價分別為480 、2160、2800元/ 平方公尺核課，係依法有據，被告查定原告103 年地價稅應納稅額8,065,268 元，並無違誤等語資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

（一）按「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」

「（第1項）本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。

二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。

三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍( 藏) 庫、農機中心、蠶種製造( 繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。

（第2項）本法所稱工業用地，指依法核定之工業區土地及政府核准工業或工廠使用之土地；

所稱礦業用地，指供礦業實際使用地面之土地。」

「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」

「供左列事業直接使用之土地，按千分之10計徵地價稅。

但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之：一、工業用地、礦業用地。」

「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第17條之規定外，統按千分之6計徵地價稅；

其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。」

「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。

但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。」

「徵收田賦之土地，依下列規定辦理：……二、本法第22條第1項但書規定之土地，由直轄市或縣（市）主管機關依地區範圍圖編造清冊，送主管稽徵機關。

……。」

「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」

「依第七條至第十七條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。

但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請：……三、經都市計畫編為公共設施保留地（應根據主管地政機關通報資料辦理）。

……。」

土地稅法第3條第1項第1款、第10條、第14條、第18條第1項第1款、第19條、第22條第1項第1款及同法施行細則第24條、土地稅減免規則第9條前段、第22條分別定有明文。

（二）次按平均地權條例第15條規定：「直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近一年之土地買賣價格或收益價格。

二、依據調查結果，劃分地價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。

三、計算宗地單位地價。

四、公告及申報地價，其期限為30日。

五、編造地價冊及總歸戶冊。」

第16條規定：「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。

……。」

第17條規定：「已規定地價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」

又「每地價等級之平均地價，由該管直轄市或縣（市）地政機關報請該管直轄市或縣（市）政府公布為標準地價。」

「土地所有權人對於標準地價認為規定不當時，如有該區內同等級土地所有權人過半數之同意，得於標準地價公布後30日內，向該管直轄市或縣（市）政府提出異議。」

亦為土地法第152條、154 條第1項所明定。

（三）查系爭土地中32-13、34-6地號土地使用分區係屬乙種工業區，97-3、97-8地號使用分區屬公園用地、商務專用區，99-11地號為戶外景觀區，99-10、99-13地號使用分區屬戶外景觀區、商務專用區，99-9地號使用分區屬戶外景觀區、商務專用區及保護區，98-2、98-3地號使用分區屬保護區、商務專用區，100-43地號使用分區屬戶外景觀區、保護區及非都市計畫內土地，100-34地號使用分區屬保護區，97地號使用分區屬保護區、公園用地及商務專用區，99-12地號使用分區屬保護區、戶外景觀區，99-4地號使用分區屬保護區、戶外景觀區、商務專用區及非都市計畫內土地，以上15筆土地除100-34、100-43地號部分面積10,700.50、40,202.58平方公尺課徵田賦外，餘均按一般稅率課徵地價稅。

又37-3、67-1、97-1、99-8、99-14、109地號使用分區屬商務專用區，36-2、97-9、97-10、110地號使用分區屬商務專用區、道路用地及公園用地，36地號使用分區屬商務專用區、道路用地，96地號使用分區屬道路用地及公園用地，67地號使用分區屬保護區、商務專用區，99-1、99-5、99-6、99-7地號使用分區屬戶外景觀區、商務專用區，99-15號使用分區屬戶外景觀區，以上18筆土地為土地稅法第10條第2項所規定之工業用地，依該法第18條按工業用地稅率課徵地價稅。

另99-3地號使用分區屬保護區，為農業使用按田賦課徵。

32-4地號使用分區為道路用地、亦為公共設施保留地，面積156.57平方公尺按公共設施保留地稅率課徵地價稅，餘面積651.43平方公尺為道路使用，符合土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，34-8地號使用分區為道路用地、亦為公共設施保留地，按公共設施保留地稅率課徵地價稅。

32-12地號使用分區屬變電所用地、亦為公共設施保留地，該地為道路使用，符合土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅（以上見原處分卷第70至182頁、183至184頁土地使用情形表）。

是被告依上述使用分區及其實際使用情形核定系爭土地103年度地價稅稅額為8,065,268元，並無不合。

（四）原告主張被告之行政程序不具連續性及不具穩定性，且違反信賴保護原則；

被告未經查證比較而錯誤引用地政機關公告之地價底冊（抑或地政機關提供錯誤之公告地價底冊）而據以課稅云云。

惟被告業已敘明原告103年地價稅更正前稅額為9,295,121元，更正後稅額為8,065,268元，係因原告提出依102年11月11日申請基隆市七堵區八堵段八○○○段00○0○000○ 00○000○00○號土地改課田賦及103年3月25日提出32-4、34-6地號等2筆土地道路減免申請（見原處分卷第118頁至120頁、142至148頁）。

而100-43地號土地依基隆市政府102年11月26日基府地價貳字第1020187857號函（見原處分卷第174頁），估算倉諸區面積約2.42平方公尺及一座鐵塔及二間房屋占地面積約488平方公尺合計490.42平方公尺仍維持按一般用地課徵地價稅外，其餘土地作農業使用之面積40,202.58平方公尺，符合土地稅法第22條第1項第1款規定，准自102年起改按田賦課徵。

惟更檔時誤將100-43地號土地更正為一般用地40,202.58平方公尺，田賦490.42平方公尺，以致稅額為9,295,121元，更正後併道路減免稅額變更為8,065,268元等情（見原處分卷第159頁、第163頁），經核並無不合。

該更正後稅額對原告係較更正前為有利，並無多課1,229,853元之情事，亦無違反信賴保護原則可言。

又被告於103年11月12日辦理退還分割前32-4、34- 6（分割後32-4、32-12、34-8地號部分）該2筆土地87至102年原按一般稅率改按公共設施保留地稅率核課之溢繳地價稅額共計973,809元及利息153,124元，既係被告對於地價稅的使用情形變更，經派員勘查後本於職權所為，亦與原告所指行政行為不具連續性及不穩定性等情無涉。

是原告主張被告之行政程序不具連續性及不具穩定性，且違反信賴保護原則一節，尚難憑採。

再依上開基隆市政府102年11月26日基府地價貳字第1020187857號函所示，其地價區段劃分及區段地價之訂定，係依據地價調查估計規則等規定，考量當地土地使用管制、交通運輸、土地利用現況等情形並調查當年度買賣實例（102年度即蒐集調查100年9月至101年8月間之買賣實例），依規估計土地正常單價後，決定區段之地價。

公告地價，依據平均地權條例第14條規定，每3年重新規定一次，除反應前3年累計之公告土地現值變動幅度外，應考量全市各使用分區地價之均衡性、合理性。

系爭土地地價區段劃分及區段地價訂定情形，除考量全市倉儲區、工業區地價均衡及合理性外，業已斟酌當地發展情形、土地利用強度及使用現況，適度反映地價，公告地價係屬合理等語。

倘原告對於標準地價認為規定不當時，自應依土地法第154條第1項規定提出異議，方為適法。

是以，系爭土地之103年地價稅係按基隆市102年重新規定地價後之申報地價分別為480 、2160、2800元/ 平方公尺核課，經被告核定原告103 年地價稅應納稅額8,065,268 元，並無不合（見原處分卷第174 頁至184 頁）。

原告主張被告對於本件地價稅之課徵，係屬未經查證比較即錯誤引用地政機關公告地價底冊云云，亦無可採。

（五）綜上所述，原告所訴各節均無可採，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 樓琬蓉