臺北高等行政法院行政-TPBA,104,訴,1443,20151222,2

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1443號
原 告 唐海慶
被 告 臺北市古亭地政事務所
代 表 人 楊明玉（所長）
訴訟代理人 廖一信
江繼元
上列當事人間建物測量事件，原告提起訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」

行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。

是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。

二、本件原告起訴主張略以：被告所繪製訴外人謝美紅所有臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物（下稱0000建號建物）之建物測量成果圖，自是不得背離臺北市政府工務局核定之「71使字第1562號圖號26竣工圖」，多繪「平台」是錯誤，牴觸竣工圖無此平台設計；

又因臺北市建築管理工程處對於兩圖證不一致時，未明確述明應以何者為據，致誤導法官認知理由「竣工圖漏列平台，亦不影響測量成果圖上記載（增列平台）權利範圍。」

此顛倒兩圖證主、從關係判決。

為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：確認因被告繪製錯誤1164建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○○○號0樓）測量成果圖並登記權狀面積，導致臺灣臺北地方法院101 年度簡上字第394 號判決依民法第767條第1項規定，要求原告解除實際無「平台」權狀可占有之「債權」為不存在。

三、經查：原告既依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，係屬原告與被告間之私權糾紛，應循民事訴訟途徑解決，並由民事法院審判，本院並無受理訴訟權限。

又本件被告所在地為臺北市○○區○○街○○○○○號0 樓，爰依民事訴訟法第2條第1項之規定，將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 林淑盈