臺北高等行政法院行政-TPBA,104,訴,1574,20151228,1

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1574號
原 告 林志豪
訴訟代理人 黃慧萍 律師
被 告 交通部公路總局
代 表 人 趙興華（局長）住同上
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民國104年8月20日交訴字第1041300595號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」

及「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。

……」訴願法第14條第1項及第77條第2款分別定有明文。

復按行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，故未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟者，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之，是訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，為不合法，且不能補正，行政法院自應以裁定駁回原告之訴。

又按「（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。

但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」

為行政訴訟法第6條第3項所明文規定。

此規定於學理上稱為「確認訴訟之補充性」。

蓋法律關係因行政處分而發生者，當事人如有爭執，本應以撤銷訴訟訴請撤銷原處分或以課予義務訴訟，請求作成特定內容行政處分。

若原告怠於提起訴願及撤銷訴訟或課予義務訴訟，聽任行政處分確定，然後再以無起訴期間限制之確認訴訟，主張「行政處分違法」，或因行政處分而生之法律關係存在或不存在，則行政處分之效力永遠處於不確定狀態，不唯訴願及撤銷訴訟或課予義務訴訟成為多餘之制度，抑且有害法律秩序之安定，故當事人可得提起訴願、撤銷訴訟、課予義務訴訟而不提起，致行政處分已確定者，對於該不可爭訟之行政處分，無論是否已執行完畢或因其他事由而消滅，亦不得提起確認該行政處分違法之訴訟；

若當事人對之提起確認訴訟者，亦應認其起訴要件有所欠缺且無從補正之不合法。

二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

「送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」

「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」

行政程序法第72條第1項、第74條第1項及第2項規定甚明。

復按行政程序法第74條所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為收受送達之日，而發生送達之效力（最高行政法院97年度裁字第2150號裁定意旨參照）。

三、本件原告因汽車運輸業管理規則事件，不服被告民國104 年4 月14日第00─0000000 號所為裁處罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並吊扣牌照2 個月之處分（下稱原處分，見原處分卷第14頁），提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。

㈡確認原處分關於吊扣車號000-0007號車輛牌照部分為違法。

經查，本件原處分於104 年4 月17日依行政程序法第74條規定，寄存應送達地（新北市○○區○○街○○巷○號5 樓）之板橋埔墘郵局，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於該送達處所門首，另1 份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有送達證書（見原處分卷第15頁）在卷可稽；

依前揭規定及說明，原處分已生合法送達之效力。

又原告住新北市板橋區，依訴願法第16條及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間2 日，核計其提起訴願之30日不變期間，係自104 年4 月18日起算，計至104 年5 月19日屆滿，惟原告遲至104 年5 月26日始經被告收文轉送交通部提起訴願，有訴願書右下方被告收文日戳（可閱覽訴願卷第27頁）可稽，依訴願法第14條第3項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關實際收受訴願書之日期為準，則原告訴願之提起，已逾首開法定不變期間，依首揭說明，原告所提訴願逾期，即屬未經合法之訴願程序，其進而提起撤銷原處分關於罰鍰部分訴訟，揆諸前揭規定及說明，此部分於法不合，無從補正，自應予裁定駁回。

次查原告對原處分關於吊扣牌照2 個月部分不服，本應遵期提起訴願及撤銷訴訟，乃因其訴願逾期，原處分確定後，始提起確認訴訟請求確認原處分關於吊扣車號000-0000號車輛牌照處分違法，依前開規定及說明，原告因未經合法之訴願程序，聽任行政處分確定，對於該不可爭訟之行政處分，無論是否已執行完畢，已不得提起確認該行政處分違法之訴訟，原告再以無起訴期間限制之確認訴訟，主張此部分「行政處分違法」，已違反確認訴訟之補充性原則，亦應認此部分起訴要件有所欠缺且無從補正之不合法。

綜上而論，原告所提訴願為法所不許，訴願機關本應以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，詎竟為實體審認，於法雖屬有違，惟駁回結果尚無二致。

揆諸前揭規定及說明，原告本件起訴於法不合，無從補正，自應予裁定駁回。

四、又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，已無審究之必要，附此敘明。

五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳
法 官 王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 鄭 聚 恩