設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1621號
原 告 游榮三
被 告 新北市政府工務局
代 表 人 朱惕之（局長）住同上
上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國104 年7 月3 日新北府訴決字第1041117479號（案號：1043120593號）訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院行政訴訟庭104 年度簡字第110 號裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人提起撤銷訴訟，以先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。
若未經合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。
次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；
訴願之提起，以原行政機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準；
訴願事件，提起訴願逾法定期間，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款前段所明定。
從而，如原告於起訴前所提訴願，已逾法定期間，原告復提起撤銷訴訟，即屬不備經合法訴願程序之要件，且其情形無法補正，依行政訴訟法第107條第1項規定，行政法院應以裁定駁回原告之訴。
二、復按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」
「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。
（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項及第2項亦有明文。
是依前述規定所為之送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日期，視為收受送達日期而發生送達之效力。
三、本件原告因公寓大廈管理條例事件，不服被告中華民國（下同）103 年10月15日北工寓字第1031905123號函之行政處分（下稱原處分），提起訴願，惟原處分經交付郵政機關向原告戶籍地址即新北市○○區○○路○○○巷○○號2 樓投遞未果，郵政機關已依原告申請改向其居所新北市○○區○○路○巷○○弄○○號1 樓投遞，未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，遂於103 年10月22日寄存於永和○○郵局，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於原告住居所門首，另1 份置於該受送達處所信箱，以為送達，有送達證書（見本院卷第60頁）在卷可稽。
原告雖稱：其因中風並未居住於新北市○○區○○路○○○巷○○號1 、2 樓，書信僅偶而郵差轉送新北市○○區○○路○巷○○弄○○號1 樓，但原告上午復健不在，母親88歲雖收信也不識字又健忘云云，經本院向郵政機關查詢，原處分係改送新北市○○區○○路○巷○○弄○○號1 樓，未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人而將文書寄存於永和○○郵局，且該文書已於103 年10月23日在寄存局領取，有中華郵政股份有限公司板橋郵局104 年12月29日板郵字第1041000189號函可證（見本院卷第64頁）。
是依前開規定，原處分已於103 年10月22日因寄存於原告居所之郵局而生送達效力。
又原告住居新北市，無扣除在途期間之問題，故核計原告提起訴願之30日不變期間，自送達次日之103 年10月23日起算，應於103 年11月21日（星期五）屆滿。
原告遲至104 年5 月26日始提起訴願，有原告訴願書上被告收文日期章戳可按（訴願卷第5 頁），則本件訴願之提起，已逾首開法定不變期間，應屬至明。
訴願決定認提起訴願期間至103 年11月24日上午屆滿及本件係向原告戶籍地新北市○○區○○路○○○巷○○號2 樓寄存送達，雖屬有誤，惟對於原告提起訴願逾期之認定不生影響，是訴願決定以原告提起訴願逾期，程序不合，而為訴願不受理決定，於法並無不合。
原告未經合法訴願程序，即提起本件行政訴訟，揆諸前揭規定與說明，其訴不備起訴要件，難謂合法，且其情形無法補正，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳 又 慈
還沒人留言.. 成為第一個留言者