臺北高等行政法院行政-TPBA,104,訴,1650,20160512,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1650號
105年4月21日辯論終結
原 告 燦坤實業股份有限公司
代 表 人 閻俊傑（董事長）
訴訟代理人 李佳翰 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）住同上
訴訟代理人 陳彥霖
葉思延
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國104年8月5日勞動法訴字第1040003126號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。

……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。

三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。

……」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2、3款定有明文。

查本件原告於民國104年10月5日起訴時聲明為：「訴願決定及原處分（即被告103年12月10日府勞動字第10338200900號裁處書）均撤銷。」

（見臺灣臺北地方法院行政訴訟庭104年度簡字第252號簡易訴訟事件卷〈下稱地院卷〉第6頁），而原處分包含罰鍰及公布受裁處人名稱兩部分（見地院卷第16頁），被告已於104年9月7日公布受裁處人即原告名稱（見本院卷第127頁），上開公布受裁處人名稱部分因已執行完畢而無回復原狀之可能，應依行政訴訟法第6條第1項後段提起確認訴訟，原告遂於105年4月21日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣（下同）32萬元部分均撤銷。

二、確認原處分關於『公布受裁處人即原告之名稱』部分為違法」（見本院卷第121至122頁）。

核其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且有情事變更情形，本院亦認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。

二、事實概要：緣原告係從事電器零售業，為適用勞動基準法之行業。

案經被告所屬勞動檢查處於103年9月9日及15日實施勞動條件檢查，發現：（一）原告與所僱時薪制勞工潘信弘約定每小時工資115元，潘信弘103年6月13日、16日、18日及29日均有延長工作時間（每日工作時間超過8小時），惟原告未依規定給付潘信弘延長工時工資；

（二）原告所僱勞工高鄉冠自103年6月24日上午11時起連續出勤至隔日103年6月25日上午6時30分止，扣除午晚餐用餐時間2小時、返家洗澡休息及用餐時間5小時，總工作時間達12.5小時，有1日之正常工作時間連同延長工作時間超過12小時之情形。

嗣經被告審查，乃以原告違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定，於103年12月10日以府勞動字第10338200900號裁處書（下稱原處分），依行為時同法第79條第1項第1款及第3項規定，並以原告係第2次違反第24條及第32條第2項規定，經依行政罰法第18條第1項規定審酌後，依被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第13項及第23項規定，各處原告罰鍰16萬元，合計處以罰鍰32萬元，並公布原告名稱。

原告不服，提起訴願，經勞動部104年8月5日勞動法訴字第1040003126號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：㈠本案發生於103年9月9日及同年月15日後，勞動部遲至103年11月5日作成勞動條3字第1030028069號函釋，亦即認部分工時勞工若超過法定8小時工時外之加班，即屬勞動基準法第24條所謂之「雇主延長勞工工作時間」，均需依該條規定給付加班費。

惟上開函釋，其內容影響人民權利義務作實質之認定，更涉及人民權益之變動，迄今並未依行政程序法第160條第2項規定由其首長簽署後登載於政府公報發布之程序，故被告適用之上開解釋性行政規則，並不合法。

再者，部分工時勞工除在工作時間上較一般全時勞工為短外，其受雇主指揮監督、具人格上從屬性之特徵與一般勞工相較並無二致，自屬勞動基準法第2條「受雇主僱用從事工作獲致工資者」，故勞動基準法雖未針對部分工時勞動另為規範，通說均一致認為勞動基準法之相關規定，原則上亦適用於部分工時勞工，故部分工時勞工自應適用4週變形工時制度。

又依勞動基準法第24條之目的解釋而論，延長工時給予加成工資之目的，係因延長工作時間加重勞工精神與身體之負擔所做之補償，則全時勞工與部分工時勞工均應於超過變形工時後，始能獲得加重身心負擔之補償始符公平原則。

準此，勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋略以：「部分工時勞工，每日工作時間超過8小時，認屬延長工作時間，雇主應依勞動基準法第24條規定加給延長工作時間工資」，顯違平等原則。

㈡按司法院釋字第275號解釋，所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意，而不注意者，為過失。

本件原告有無故意過失，自應以原告於103年9月9日及同年月15日間，就潘信弘延長工時未給付工資96元時，有無應注意並能注意，而不注意之情形，為其判斷之論據。

然勞動部既遲至103年11月5日始以勞動條3字第1030028069號函釋，明確釋示「部分工時勞工不適用變形工時」，則於該函釋前，勞動部所屬各機關對「部分工時勞工不適用變形工時」，應欠明確之依據，自不能事後回溯課予企業經營者之原告高於主管機關之法律責任，並據以認定原告有故意或過失。

再者，於勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋前，原告不可能預先知悉有應給付部分工時勞工延長工時之96元工資義務，所以原告就違法性認識錯誤顯無從避免，則原告非但不符合行政罰之構成要件，同時也證明原告之信賴值得保護等語。

並聲明：一、訴願決定及原處分關於罰鍰32萬元部分均撤銷。

二、確認原處分關於「公布受裁處人即原告之名稱」部分為違法。

四、被告則以：㈠被告所屬勞動檢查處於103年9月9日及15日派員實施勞動檢查，結果發現：1.經抽查原告103年6月份出勤紀錄及工資清冊顯示，以勞工潘信弘時薪人員為例：約定薪資為每小時115元，潘信弘於103年6月13日、16日、18日及29日等確有工作超過8小時之情事，惟原告未給付潘信弘延長工時工資96元，違反勞動基準法第24條規定。

2.經抽查勞工103年6月份出勤紀錄顯示，以勞工高鄉冠為例：103年6月24日自上午11時出勤至隔日上午6時30分工作結束，扣除午晚餐用餐2小時、返家洗澡等休息時間5小時，總工作時間達12.5小時，原告違反勞動基準法第32條第2項規定。

原告違法事實洵堪認定，被告依法處分，自屬有據。

㈡本次違法事實於被告所屬勞動檢查處103年9月9日派員實施勞動檢查時已臻明確，原告前曾違反勞動基準法第24條規定，被告分別以95年3月7日府勞動字第09531650400號及100年11月15日府勞動字第10040331000號裁處在案，本次係第3次違反，修法後第2次違反；

違反勞動基準法第32條第2項規定，被告以100年11月15日府勞動字第10040331000號裁處在案，本次係修法第2次違反。

經依勞動基準法第79條第1項第1款、第3項、行政罰法第18條第1項規定及被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第13項、第23項審酌後，各處罰鍰16萬元，計處罰鍰32萬元，並公布原告名稱，於法尚無不合，原處分應予維持等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、上開事實概要欄所述之事實經過為兩造所不爭執，並有被告所屬勞動檢查處103年9月9日勞動條件檢查會談紀錄（原處分卷第133至137頁）、103年9月15日勞動條件檢查會談紀錄（原處分卷第128至132頁）、原處分（原處分卷第31至32頁）、勞動部104年8月5日勞動法訴字第1040003126號訴願決定（原處分卷第5至12頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。

六、本院判斷如下：㈠按行為時勞動基準法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；

本法未規定者，適用其他法律之規定。

（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」

第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。

二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。

三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」

第30條第1項前段規定：「勞工每日正常工作時間不得超過8小時……。」

第30條之1第1項規定：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制。

二、當日正常工時達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。

三、二週內至少有二日之休息，作為例假，不受第三十六條之限制。

四、女性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第四十九條第一項之限制。

但雇主應提供必要之安全衛生設施。」

第32條第2項規定：「（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時。

延長之工作時間，一個月不得超過46小時。」

第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……第32條……規定。」

同條第3項規定：「有前2項規定行為之一者，得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；

屆期未改善者，應按次處罰。」

次按勞動基準法施行細則第17條規定：「本法第30條所稱正常工作時間跨越二曆日者，其工作時間應合併計算。」

末按被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第13項規定：「違規事件：延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。

法條依據（勞動基準法）：第24條、第79條第1項第1款及第3項。

法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰：1.處2萬元以上，30萬元以下罰鍰。

2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善。

經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。

統一裁罰基準（新臺幣：元）：第1次：2萬至16萬元。

第2次：16萬至30萬元。

第3次以上：30萬元。」

第23項規定：「違規事件：雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1日超過12小時，1個月超過46小時。

法條依據（勞動基準法）：第32條第2項、第79條第1項第1款及第3項。

法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰：1.處2萬元以上，30萬元以下罰鍰。

2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善。

經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。

統一裁罰基準（新臺幣：元）：第1次：2萬至16萬元。

第2次：16萬至30萬元。

第3次以上：30萬元。」

上開統一裁罰基準係被告為處理違反勞動基準法事件，建立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力，對於違反勞動基準法事件，斟酌違規事件之種類、違規次數等不同情節所訂定行使裁量權之裁罰標準，並未牴觸勞動基準法或行政罰法第18條第1項之規定，亦未逾越法律授權裁量之目的及範圍，被告自得援為行使裁量權依法裁罰之依據。

㈡經查，本件原告遭被告裁罰，主要乃其所僱時薪制勞工潘信弘約定每小時工資115元，潘信弘103年6月13日、16日、18日及29日均有延長工作時間（每日工作時間超過8小時），惟原告未依規定給付潘信弘延長工時工資；

原告所僱勞工高鄉冠自103年6月24日上午11時起連續出勤至隔日103年6月25日上午6時30分止，扣除午晚餐用餐時間2小時、返家洗澡休息及用餐時間5小時，總工作時間達12.5小時，有1日之正常工作時間連同延長工作時間超過12小時之情形。

分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定為其主要理由。

是本件應釐清者，乃原告與其員工潘信弘、高鄉冠之間是否確有上開裁罰事實，茲分別論述如下：1.原告未依規定給付潘信弘延長工時工資，違反勞動基準法第24條第1款規定部分：⑴經查，依原告所檢送潘信弘之出勤紀錄（見原處分卷第139頁），潘信弘103年6月13日、16日、18日及29日每日之「出勤時數」分別為9小時、8.5小時、8.5小時、8.5小時，潘信弘103年6月份每日工作時間超過8小時後之工作時間在2小時以內者，合計2.5小時，是依勞動基準法施行細則第20條之1規定，該2.5小時應屬延長工作時間。

惟據會同檢查之原告專員郭怡伶於103年9月9日及15日簽認之勞動條件檢查會談紀錄自承：「時薪制勞工薪資皆以每小時115元計，工作時間採變形工時，每日正常工時10小時，四週正常工時168小時」、「勞工因採變形工時，故每日工時超過10小時，才發給加班費」、「因全公司勞工皆採彈性工時，每日工時至多可達10小時，故勞工每日工時超過10小時才核給加班費」等語（見原處分卷第129、134頁）。

又依據原告提供之勞工潘信弘薪資明細表顯示：「6(月份)潘信弘(時數)108(小時)(薪金)12420(元)」（見原處分卷第156頁），足認原告僅以每小時115元給付工資，未核給延長工時工資96元，自屬違反勞動基準法第24條第1款規定。

⑵原告雖主張潘信弘為部分工時人員，而原告公司為經指定適用勞動基準法第30條之1規定之行業，並經勞資會議同意採4週變形工時制度，最長工時為10小時，勞工潘信弘之工時未逾每日10小時，自不須給付延長工時工資，且本案發生於103年9月9日及同年月15日後，勞動部遲至103年11月5日始作成勞動條3字第1030028069號函釋，認部分工時人員不適用彈性工時規定，惟該函釋未依行政程序法第160條第2項規定由其首長簽署後登載於政府公報發布之程序，故被告適用之上開解釋性行政規則，並不合法，且該函釋亦違平等原則、信賴保護原則，原告自無故意過失云云。

惟按勞動基準法之立法目的，係規範勞工勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，雇主與勞工所訂之勞動條件，不得低於該法所訂之最低標準；

且勞工既受僱於雇主，雇主即有遵守勞動基準法有關工時、工資規定；

又延長工時之約定，實為勞動契約之延伸，故其必要之點為延長工時之發動、時間及工資，而延長工時之工資計算標準，明列於上開勞動基準法第24條規定，且該規定為保障勞工權益之強制規定，舉凡適用勞動基準法之行業或工作者，其所屬雇主自當負有遵守義務，蓋勞工於有延長正常工作時間而提供勞務時，其延長工時工資係依法應獲得之報酬，並為其維生之憑藉。

又依行為時勞動基準法第30條第1項、第2項、第3項及第30條之1第1項第1款之規定，均明定勞工每日正常工作時間不得超過8小時，前開正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將正常工作時數，分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時。

由上揭規定觀之，變形工時制度之適用應係以每日正常工作時間8小時，兩週工時總時數84小時之全時工作勞工為規範對象，部分工時勞工之工作時間相較於全時工作勞工已有相當程度縮減，依勞動基準法第30條第1項規定，已足使雇主彈性安排勞工之出勤模式，自不適用變形工時制度。

被告雖援引勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋（見地院卷第23頁），而認定部分工時人員不適用變形工時規定，據以裁罰原告。

惟該函釋係勞動部基於中央主管機關職權，就勞動基準法第30條第2項、第3項、第30條之1及第24條規定，應如何適用延長工時，所為協助下級機關認定延長工時之解釋性行政規則，核與上開法律規定及規範目的無違，亦未對人民創設新的規制內容，參諸司法院釋字第287號解釋意旨「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其適用。」

應自該法規生效之日起有其適用。

是原告主張該函釋係於原告行為後所為，基於法律不溯及既往，且因勞動部所屬各機關對「部分工時勞工不適用變形工時」，欠缺明確之依據，自不能事後回溯課予企業經營者之責任，原告應有合理信賴保護之適用云云，顯係對法令之誤解，自不足採。

⑶復按行政程序法第159條第2項第2款解釋法令之解釋性行政規則，一者其屬上級機關對下級機關，或長官對屬官所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定（行政程序法第159條第1項），再者其係闡明法規原意（參見司法院釋字第287號解釋），其解釋是否正確而得適用，繫於該法規是否應作如同該解釋性行政規則內容之解釋，該解釋性行政規則並不具創設性，法官不受其拘束。

只是下級機關或屬官受其拘束，依該解釋性行政規則作成與人民有關之行政行為，對人民有所影響，為使人民有所預見，行政程序法乃要求於下達下級機關或屬官生效後，應登載於政府公報發布。

惟此解釋性行政規則之發布，並非其成立或生效要件。

換言之，解釋性行政規則未依行政程序法第160條第2項登載於政府公報，並不影響其效力（最高行政法院104年度判字第239號判決參照）。

經查，勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋，屬於解釋性行政規則，業如前述，是該函釋縱未依行政程序法第160條第2項登載於政府公報，亦並不影響其效力，附此敘明。

2.原告有使勞工高鄉冠其1日之正常工作時間連同延長工作時間超過12小時之情形，違反勞動基準法第32條第2項前段規定部分：⑴經查，依據會同檢查之原告專員郭怡伶於103年9月15日簽認之會談紀錄自承：「高鄉冠當日從6月24日11:00工作至隔日6:06盤點結束，於店內休息7小時，接續6月25日13:30工作至22:00下班，總工作時數共計20小時」等語（見原處分卷第129頁）。

又依據原告提供勞工高鄉冠出勤紀錄顯示：「6/24(上班時間)11:00(下班時間)22:08(出勤時數)9(小時)(加班時間)22:00-23:59(加班休息時間)利用1.5小時休息返家洗澡。

6/25(上班時間)10:01 (下班時間)22:02(出勤時數)9.5(小時)(加班時間)00:00-10:30 (加班休息時間)(1) 3小時夜間休息時間(含1小時宵夜用餐時間)(2)早點0.5小時用餐時間(3)06點30分盤點完畢至營業時間13點30分皆為休息時間」；

原告提供之盤點兼職人員時數、薪資計算說明：「高鄉冠6/24、6/25(已給付薪資之時數)21.5+9.5(班別及延長時數內應額外剔除之休息時數)返家洗澡1.5(時)、夜間休息(含宵夜時間)3(時)、早餐時間0.5(時)、盤點結束(0630)至營業時間前(1330) 6(時)，扣除後應給付的時數20(時)，薪資：已給付3565(元)、應給付2983(元)，差異582(元)」（見原處分卷第138、157頁），依勞動基準法施行細則第17條規定，正常工作時間跨越二曆日者，其工作時間應合併計算，是由上觀之，原告使勞工高鄉冠1日總工作時數已達12.5小時，確有1日之正常工作時間連同延長工作時間超過12小時之情形，原告對此亦不爭執（見地院卷第14頁），自屬違反勞動基準法第32條第2項前段規定。

⑵原告雖主張高鄉冠因本身經濟考量，自行請求原告店長提供工作時數，又因恰逢門市盤點日，該店有人力需求，店長於不諳法律規定情況下同意高鄉冠留置店內幫忙，實無惡意違反法律云云。

惟查，勞動基準法第32條第2項限制延長工時強行規定之目的，是以立法明文保護弱勢勞工，而非針對勞工為處罰，本件原告對勞工高鄉冠之業務工作，有充分之指揮監督權，即應遵行該強行規定，本件縱如原告主張係因高鄉冠自行請求加班，惟原告仍應注意調配公司員工工時，以避免違法，而此亦非原告所無法避免發生之情事，原告容任該事由發生，自應負管理疏失責任，其有違反勞動基準法第32條第2項前段規定情形，堪以認定，原告前揭主張，自無足採。

㈢次查原告前曾因違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定 ，經被告於100年11月21日以府勞動字第10040331000號裁 處書，分別各裁處罰鍰2萬元，並公布受裁處人即原告名稱 在案（見本院卷第87頁），本次均係第2次違反，則被告審 酌原告本次均係第2次違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定，其行為影響勞工權益甚鉅，且不思改善一再違反 同一規定，爰依行政罰法第18條第1項、勞動基準法第79條 第1項第1款、第3項及被告處理違反勞動基準法事件統一裁 罰基準第3點第13項、第23項規定，各裁處原告罰鍰16萬元 ，合計處罰鍰32萬元，並公布原告名稱，係被告本於職權 ，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，於法有據，並無裁量怠 惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，亦無違反比例原則 之情事。

七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。

原告仍執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 惠 瑜
法 官 王 俊 雄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書記官 鄭 聚 恩