臺北高等行政法院行政-TPBA,104,訴,347,20170510,1

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第347號
原 告 港濱建設股份有限公司
代 表 人 江重國（董事長）
訴訟代理人 黃丁風 律師
黃雅羚 律師
原 告 江重國
被 告 新北市政府

代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師
輔助參加人 新北市瑞芳區公所
代 表 人 陳奇正（區長）
上列原告與被告間巷道爭議事件，本院裁定如下：

主 文

新北市瑞芳區公所應輔助參加本件被告之訴訟。

理 由

一、按「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」

行政訴訟法第44條第1項定有明文。

二、原告港濱建設股份有限公司（下稱原告港濱公司）主張其於民國85年12月31日，因買賣取得臺北縣瑞芳鎮（現改制為新北市瑞○區○○○○段00○0○00○00○00○00○00○00○號土地，另原告江重國於85年6月8日因買賣取得同段341-1地號土地（上開5筆土地，下合稱系爭土地）；

而臺北縣瑞芳鎮公所（現改制為新北市瑞芳區公所，下稱瑞芳區公所）於87年間發包施作之「海濱里海濱路及籠山路道路拓寬工程」，未得原告同意，在系爭土地上施作柵欄、水泥步道及柏油路面，將原約2 公尺之巷道，拓寬約8 公尺之道路使用；

96年間，又發包施作瑞芳鎮打鐵坑排水溝整修工程（海濱路51號至77之4 號路段），在系爭土地之地下設置排水溝，及在52-1、52-19 地號土地已開闢為道路使用以外之其餘土地上，鋪設柏油，供民眾停車使用，侵害原告之權益。

嗣瑞芳區公所與原告於99年2 月8 日協調成立，會議結論：「本地段（焿子寮段52-1、52-19 、52-20 、52-21 、341-1 ）於87年間由里長建議道路改善，因未取得土地所有權人港濱公司土地使用同意書，現地主為使用該土地，本所自即日起無條件返還土地（含地上物）給土地所有權人處理，本所無異議。

」等語，原告並在收回之系爭土地上，分別以黃色及白色烤漆劃線標示、噴寫字句，以示與原有道路（保甲路）區隔，且不同意及阻止供公眾通行使用之意。

而瑞芳區公所於99年7 月29日至系爭土地會勘，以99年8 月10日北縣瑞建字第0990014745號函（下稱99年8 月10日函）檢附會勘紀錄，其結論略以：「經申請人蔡木松所檢附之相關資料，於現場比對結果，確實籠山路24、25、26、27號前道路供公眾通行已達20年以上。」

等語。

被告所屬工務局嗣依據前述瑞芳區公所99年8 月10日函文，以100 年5 月2 日北工養二字第10002227822 號函略以：「認定瑞芳區焿子寮段92、92-1、93、93-2、93-3及部分未登錄地等6 筆地號土地前道路通行已達20年為具有公用地役關係之現有巷道。」

等語；

並以同日北工養二字第00000000000 公告辦理公告。

而原告所有系爭土地編號A 至編號E 部分土地，遭被告所屬工務局上開函文及公告，認定為通行已達20年為具有公用地役關係之現有巷道，乃提起本件訴訟，聲明請求：「⑴確認原告港濱公司所有新北市○○區○○○段00○0○號如現況計畫圖（本院卷第190頁）編號A （面積36.771平方公尺）、52-19 地號如現況計畫圖編號B （面積36.993平方公尺）、52-20 地號如現況計畫圖編號C （面積170.960 平方公尺）土地、52-21 地號如現況計畫圖編號D （面積75.327平方公尺）土地之公用地役關係不存在。

⑵確認原告江重國占用管理坐落新北市○○區○○○段000○0 ○號如現況計畫圖編號E （面積204.353 平方公尺）土地之公用地役關係不存在。」

衡酌瑞芳區公所參與系爭土地是否已供公眾通行達20年以上之調查認定，已如前述，本院認該所應有輔助被告參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 徐偉倫