臺北高等行政法院行政-TPBA,104,訴,760,20150818,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第760號
104年8月4日辯論終結
原 告 林文隆
林建煌
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 賴大瑋
曾民謙
陳竹宏
上列當事人間地籍圖事件，原告不服內政部中華民國104 年5 月27日台內訴字第1040031690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：緣原告與訴外人陳○○、杜○○、杜○○等5 人共同所有坐落新北市○○區○○○○段○○小段（下稱○○小段）000-00地號土地（下稱系爭土地），係被告辦理民國（下同）103 年度○○區地籍圖重測區範圍內土地，重測後為○○段0000地號。

被告所屬地政局委託研訊工程顧問有限公司（下稱研訊公司）辦理重測程序，分別通知原告於103 年5 月22日及同年7 月29日辦理地籍調查，當日共有人等5 人到場指界，結果：共有人陳○○、杜○○、杜○○等3 人到場並同意協助指界之結果，原告到場對系爭土地D-E 經界線所指界址與陳○○等3 人發生不一致，擬依地籍測量實施規則第85條第1項規定予以處理，其餘界址擬照補正結果測量。

被告乃以103 年8 月14日北府地測字第1031465584號函，通知原告及其他共有人應於文到7 日內自行協議認定界址，惟逾期仍未達成協議，關於與毗鄰○○小段000-0 地號土地間界址部分，研訊公司爰依規定以鄰地界址逕行辦竣地籍調查，並據以施測，被告乃據重測成果，以103 年9 月26日北府地測字第10318287731 號公告（下稱原處分）103 年度○○地籍圖重測區內土地之地籍圖重測結果圖冊（公告期間：自103 年10月1 日至103 年10月31日），並於103 年11月1 日辦理土地標示變更登記在案。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

二、本件原告主張：

（一）原告與訴外人陳○○、杜○○、杜○○等5 人共有系爭土地，係被告委託研訊公司辦理103 年度○○區地籍圖重測區範圍內土地。

研訊公司103 年7 月29日派調查員等人至實地測定界址點，未會同原告，僅協助共有人陳○○、杜○○、杜○○指界並施釘界釘，嗣經原告發現所釘界址與事實不符，原告即依規定自行指以鄰地（○○小段104 -0地號）上房屋牆壁外緣為界，於103 年8 月1 日請領土地登記謄本比對後始發現，○○小段000-0 地號於66年1 月4 日逕為分出○○小段000-0 地號時（已徵收為道路用地），該2 筆土地面積互相登記錯誤（○○小段000-0 地號土地多6 平方公尺、○○小段000-0 地號土地少6 平方公尺），而研訊公司調查員未查明該6 平方公尺，應回歸於○○小段000-0 地號土地始合法制，而逕行誤將系爭土地分出6 平方公尺給○○小段000-0 地號土地（陳○○個人所有），因而產生共有人間指界不一致，而由研訊公司逕行施測之成果又有界址不正確及面積少6 平方公尺等嚴重瑕疵。

被告不依土地法第46條之2第2項規定予以調處，並逕行辦理公告，所為程序皆不符法制，實有違誤。

（二）綜上所述，聲明求為判決：1.訴願決定及原處分均撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、本件被告抗辯：

（一）依地籍調查表所載，研訊公司通知系爭土地所有權人於103 年5 月22日辦理地籍調查，是日，系爭土地共有人計4人到場，因無法確定經界位置，要求測量人員參照舊地籍圖及其他可靠資料辦理協助指界，研訊公司遂通知103 年7 月29日辦理協助指界，是日5 位所有權人均到場，共有人即陳○○、杜○○、林○○等3 人同意協助指界結果，當場確認無誤後於地籍調查表認章，原告表示不同意東側與毗鄰○○小段000-0 地號土地間經界之協助指界結果，並另行指界（以○○小段000-0 地號土地上建物牆壁外緣為界），致土地共有人未能共同認定經界而發生共有人指界不一致情形，嗣被告以103 年8 月14日北府地測字第1031465584號函，通知原告及其他共有人應於文到7 日內自行協議認定界址，逾期仍未達成協議，故東側與毗鄰○○小段000-0 地號土地間界址部份，研訊公司爰依規定以鄰地000-0 地號土地界址辦理地籍調查，嗣後依地籍調查表所載界址據以施測製作重測成果，並續辦成果公告及土地標示變更等程序，皆符合土地法第46條之1 、第46條之2及地籍測量實施規則第85條規定，並無違誤。

（二）被告以103 年8 月21日北府地測字第1031560338號函轉原告103 年8 月18日異議書，要求新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）釐清○○小段000-0 、000-0 地號圖簿面積不符疑義，淡水地政事務所先於103 年9 月4 日、同年9 月26日辦理會勘釐清，依同年9 月26日會勘結論及地籍測量實施規則第232條規定，重新計算前開各筆土地面積後辦理面積更正登記，原地籍圖之地籍線並未更動。

○○小段000-0 、000-0 地號係依據新北市政府65年12月28日北府地一字第299212號函於66年1 月4 日辦理逕為分割，重測時以被告所屬城鄉發展局103 年2 月24日點交都市計畫樁位資料檢核原逕為分割成果，並無錯誤（地籍線符合都市計畫線），故逕為分割後之坵塊面積計算超出容許誤差，係於分割時面積計算錯誤所致，淡水地政事務所爰依地籍測量實施規則第232條規定，辦理○○小段000-0 、000-0 、000-0 、000-00地號共計4 筆土地更正案，更正前原登記面積分為110 平方公尺、105 平方公尺、21平方公尺、22平方公尺，更正後為104 平方公尺、99平方公尺、27平方公尺、19平方公尺，更正案係依地籍圖各筆土地坵塊重新計算所得，更正前後各筆土地地籍圖並未變更，相關辦理程序皆符合規定。

（三）按內政部74年9 月9 日（74）臺內地字第340883號函及司法院釋字第374 號解釋意旨，原告所有系爭土地重測前後面積差異，實為依據土地所有權人指界之界址範圍測算所得之結果，重測單位係基於職權提供土地測量技術上之服務，就土地所有權人原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，以維地籍圖正確性及確保民眾不動產權益，並無增減人民私權之效力。

本件原告對於重測界址有疑義，係屬對於界址之爭執，應屬民事訴訟範疇，自得依法提起民事訴訟請求解決，尚不得以所有土地重測前後面積差異為由，指稱本件有測量錯誤情形而提起行政訴訟。

（四）綜上所述，聲明求為判決：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

四、本件兩造之爭點：被告據重測結果以原處分公告103 年度○○地籍圖重測區內土地之地籍圖重測結果圖冊，並於103 年11月1 日辦理土地標示變更登記完竣在案，有無違誤？

五、本院之判斷：

（一）按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」

「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。

逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。

二、現使用人之指界。

三、參照舊地籍圖。

四、地方習慣。」

土地法第46條之1 及第46條之2第1項分別定有明文

（二）次按「共有土地之界址，得由部分共有人到場指界；到場指界之共有人未能共同認定而發生指界不一致者，應由到場之共有人自行協議後於七日內認定之。

其未能於期限內協議者，依土地法第四十六條之二第一項各款之規定逕行施測。」

為地籍測量實施規則第85條第1項所明定。

（三）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：1.經查：本件原告與訴外人陳○○等5 人所共有系爭土地，係被告辦理103 年度○○區地籍圖重測區範圍內土地。

而被告所屬地政局於103 年1 月13日以北地測字第10300742811 號公告該地區委由研訊公司辦理重測作業事宜。

2.次查：研訊公司通知系爭土地所有權人於103 年5 月22日辦理地籍調查，依新北市○○區地籍圖重測地籍調查表之處理意見欄記載：「一、本宗土地經通知後，由共有人林文隆、杜○○、杜○○、陳○○到場指界，其餘共有人經通知送達後仍未到場指界。

二、附林建煌送達證書影本1份於○○○○段○○小段000-00地號地籍調查表。

三、依據地籍測量實施規則第83條第1項及同規則第85條規定辦理。

四、擬照調查結果測量。」

等語；

又上開地籍圖重測地籍調查表之備註欄記載：「另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界。」

等語，此有上開地籍圖重測地籍調查表影本附於訴願卷可稽（見訴願卷第147 頁）。

嗣研訊公司再通知系爭土地所有權人於103 年7 月29日辦理地籍調查，依新北市○○區地籍圖重測地籍調查表之處理意見欄記載：「一、本宗土地經通知實地協助指界後，由杜○○、杜○○、陳○○到場並同意協助指界之結果；

共有人林文隆、林建煌到場口頭另行指界但未認章。

二、本表所載界址標示為共有人杜○○、杜○○、陳○○之指界結果、另共有人指界結果見另表所載。

三、本宗土地D-E 經界線因到場共有人杜○○、杜○○、陳○○與共有人林文隆、林建煌所指界址發生不一致，擬依地籍測量實施規則第85條第1項規定予以處理，其餘界址擬照補正結果測量。

」等語；

又本院觀諸上開地籍圖重測地籍調查表之備註欄可知，共有人即訴外人杜○○、杜○○、陳○○等3 人同意協助指界結果，當場確認無誤後於地籍調查表認章，而原告林文隆、林建煌2 人表示不同意東側與毗鄰000-0 地號土地間經界之協助指界結果，並另行指界（即以000-0地號土地上建物牆壁外緣為界），此有上開地籍圖重測地籍調查表影本附於訴願卷可稽（見訴願卷第152 頁）。

從上可知，因系爭土地共有人未能共同認定經界，致發生共有人指界不一致情形。

3.又查：被告依地籍測量實施規則第85條第1項規定，以103 年8 月14日北府地測字第1031465584號函通知系爭土地之共有人即原告及其他共有人略以：「……說明：……四、副本抄送林建煌等4 人：請於文到7 日內自行協議認定界址，達成協議者，請自行通知研訊公司到場共同指認一致之界址；

若未能於期限內協議者，與毗鄰000-0 地號土地間界址指界不一致部分，研訊公司將依土地法第46條之2第1項第1款（鄰地界址）規定逕行施測，續辦成果公告及標示變更等程序。」

等語（見原處分卷第12頁）。

4.另查：惟系爭土地共有人逾期未達成協議，關於系爭土地東側與毗鄰000-0 地號土地間界址部分，研訊公司乃就系爭土地東側與鄰地○○小段000-0 地號土地間界址部分，以鄰地○○小段000-0 地號土地指界經界為雙方界址，逕行施測，並據以製作重測結果，實與土地法第46條之2第1項第1款及地籍測量實施規則第85條規定相符。

5.從而，被告乃據重測結果以原處分公告103 年度○○地籍圖重測區內土地之地籍圖重測結果圖冊，並於103 年11月1 日辦理土地標示變更登記完竣在案，揆諸前揭規定，並無違誤。

6.是原告主張：被告不依土地法第46條之2第2項規定予以調處，而故意掠奪原告調處之法定權益，並逕行辦理公告，所為程序皆不符法制，實有違誤云云，不足採信。

（四）原告雖主張：研訊公司調查員未查明6 平方公尺，應回歸於○○小段000-0 地號土地始合法制，而逕行誤將系爭土地分出6 平方公尺給○○小段000-0 地號土地（陳○○個人所有），因而產生共有人間指界不一致云云。

惟查：1.按「（第1項）複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起者。

二、抄錄錯誤者。

（第2項）前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；

所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」

地籍測量實施規則第232條定有明文。

2.經查：被告以103 年8 月21日北府地測字第1031560338號函轉原告103 年8 月18日異議書（見原處分卷第17頁、第18頁），要求淡水地政事務所釐清○○小段000-0 、000-0 、000-00地號土地圖簿面積不符疑義，淡水地政事務所分別於103 年9 月4 日及同年9 月26日辦理會勘釐清，依103 年9 月4 日之○○小段000-0 、000-0 、000-00地號土地會勘紀錄，其會勘結論記載：「一、地籍圖重測依重測程序辦理。

二、共有人指界不一致，依地籍測量實施規則第85條辦理。」

，此有上開土地會勘紀錄附於原處分卷可參（見原處分卷第19頁反面）；

又依103 年9 月26日之○○小段000-0 、000-0 、000-0 、000-0 、000-0 、000-0 、000-0 、000-00、000-00、000-00地號土地會勘紀錄，其會勘結論記載：「一、由地政事務所依考量圖紙伸縮成數等因素，依地籍正圖坵塊檢核之面積，就超出公差之000-0 、000-0 、000-0 、000-00地號等四筆辦理面積更正。

二、面積更正後各筆之地籍線未異動。」

等語（見原處分卷第20頁反面）。

3.次查：○○小段000-0 、000-0 地號係依據被告65年12月28日北府地一字第299212號函於66年1 月4 日辦理逕為分割，重測時以被告所屬城鄉發展局103 年2 月24日北城測字第1030326781號函點交都市計畫樁位資料檢核原逕為分割成果，並無錯誤( 地籍線符合都市計畫線) ，故逕為分割後之坵塊面積計算超出容許誤差，係於分割時面積計算錯誤所致，故淡水地政事所爰依地籍測量實施規則第232條規定，辦理○○小段000-0 、000-0 、000-0 、000-00地號共計4 筆土地更正案，更正前原登記面積分為104 平方公尺、105 平方公尺、21平方公尺、22平方公尺，更正後為110 平方公尺、99平方公尺、27平方公尺、19平方公尺，此有臺灣省臺北縣土地登記簿、被告所屬城鄉發展局103 年2 月24日北城測字第1030326781號函附「103 年度新北巿政府地籍圖重測委託辦理（○○重測區）」都巿計畫樁位點交會勘紀錄、淡水地政事務所簽辦歷程表附於本院卷可參（見本院卷第39頁至第43頁、第45頁）。

足認○○小段000- 0、000-0 、000-0 、000-00地號共計4 筆土地更正案，更正案係依地籍圖各筆土地坵塊重新計算所得，更正前後各筆土地地籍圖並未變更。

4.綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。

（五）原告又主張：由研訊公司逕行施測之成果，有界址不正確及面積少6 平方公尺等嚴重瑕疵云云。

惟查：1.按「依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。

故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。

則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。

惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。

……」司法院釋字第374號解釋意旨可資參照。

2.次按「人民相互間因土地經界發生糾紛，乃不動產所有權之爭執，係屬民事訴訟範圍，應訴由普通法院受理審判，非行政官署所能處理。」

最高行政法院著有51年判字第226 號判例。

3.經查：原告所有土地重測前後面積差異，實為依據土地所有權人指界之界址範圍測算所得之結果，被告係基於職權提供土地測量技術上之服務，就土地所有權人原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，以維地籍圖正確性及確保民眾不動產權益，並無增減人民私權之效力，故本件原告若認與鄰地界址尚有爭議，係屬對於土地界址之爭執，揆諸上開司法院釋字第374 解釋意旨，應屬民事訴訟範疇，自得依法提起民事訴訟，訴請民事法院判決確認土地界址，惟原告尚不得以所有土地重測前後面積差異為由，指稱本件測量有錯誤之情形。

4.綜上，足見原告此部分之主張，並非可採。

（六）原告另主張：被告不依土地法第46條之2第2項規定予以調處，並逕行辦理公告，所為程序皆不符法制，實有違誤云云。

惟查：1.按「（第1項）重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。

逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。

二、現使用人之指界。

三、參照舊地籍圖。

四、地方習慣。

（第2項）土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第五十九條第二項規定處理之。」

「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」

土地法第46條之2 及第59條第2項分別定有明文，揆諸前揭明文可知，土地法第46條之2第2項規定，係指兩筆土地之所有權人因設立界標或到場指界，惟指界不一致發生界址爭議時，始準用同法第59條第2項規定予以調處。

2.經查；

本件係因系爭土地之共有人指界不一致之情形，業如前述，實與土地法第46條之2 所定之情形（即兩筆土地之所有權人因設立界標或到場指界，惟指界不一致發生界址爭議）不同，自無適用土地法第46條之2第2項規定之餘地。

3.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。

六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。

原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 林玫君
法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 林淑盈