臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,154,20160829,1

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第154號
上 訴 人 吳金火
被 上訴 人 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年6月6日
臺灣新竹地方法院105年度交字第19號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣訴外人吳朝章於民國104年11月29日，駕駛上訴人所有之車號0000000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿國道一號高速公路往北行駛，於同日上午3時28分許，行經限速為100公里之該路段北上135.8公里處時，經內政部國道高速公路警察局第二公路警察大隊（下稱國道警察局）員警以器號TC003797號之雷達測速儀，測得系爭車輛時速為166公里，超速66公里，經國道警察局以上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）掣發舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，上訴人於應到案日前到案後，經被上訴人依道交條例第43條第1項第4款規定，於105年1月12日就前述違規事實，以嘉監裁字第裁70-Z2B044863號裁決，裁處原告吊扣汽車牌照三個月（下稱原處分），上訴人不服，提起訴訟，經臺灣新竹地方法院105年度交字第19號判決（下稱原判決），駁回其訴。
上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，主張如下：「員警提供之行車紀錄器，與時間差距1至2小時、當時車的時速不足166公里，不可能開166（公里）被警車攔查，員警提供照片沒車號、沒車型，只是員警肉眼所感覺，當下有很多車。」
等語。
查原判決已論述上訴人認定訴外人吳朝章超速違規事實，係憑舉發員警郭伯英到庭論述，勘驗舉發過程之錄音光碟，且舉發當時所使用之雷射測速儀，有檢定合格證書可考等（見原判決第4至8頁）。
經核上訴人其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 劉 育 伶