臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,214,20170222,1

臺北高等行政法院判決
105年度交上字第214號

上 訴 人 李吉光
被上訴人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年8月15日
臺灣花蓮地方法院105年度交字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、事實概要：
1.上訴人於民國105年4月4日22時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，在花蓮縣花蓮市中山路一段200號前，為警攔檢進行酒精測試檢定，檢定結果達0.89mg/L，已逾標準，除製單舉發外，並以公共危險罪移送偵辦，嗣經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以105年度速偵字第536號緩起訴處分書，為緩起訴處分1年，並應於緩起訴處分確定之日起8個月內，支付新臺幣（下同）10萬元予公庫。
2.行政罰部分，案移被上訴人，經發現上訴人前於101年4月2日亦因酒後駕駛曾為警舉發在案，核因上訴人駕車於5年內有2次酒後駕車之違規事實，被上訴人爰依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定裁處吊銷上訴人駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱「原處分」。
罰鍰部分，因已為檢察官緩起訴處分繳納10萬元，而不再裁罰）。
上訴人不服，遂提起行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院105年度交字第21號判決駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：
1.道路交通管理處罰條例第35條第3項於102年1月30日之修正理由係：「一鑑於近年酒後駕車肇事死亡人數有逐年攀升之勢，已居肇事原因之首，另依據內政部警政署統計100年酒後駕車肇事致人死亡人數高達439人，較99年增加20人，且近期仍接連發生酒醉駕車肇事致人死傷之嚴重事故，已凝聚社會各界對防制酒後駕車之高度共識，考量酒後違規駕車係屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，為遏止該類危險行為，爰參酌本條例第43條第3項對在道路上競駛、競技等危險駕駛行為，處最高罰鍰9萬元之規定，修正第1項規定罰鍰上限，由6萬元提高至本條例最高之罰鍰9萬元，下限仍維持現行規定。
二為遏止汽車駕駛人心存僥倖及酒後違規駕車不當行為，現行對於汽車駕駛人違反第1項規定受吊扣駕駛執照處罰，在吊扣期間再有第1項情形者，其罰鍰即依最高額處罰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，惟參照交通部公路總局統計分析，酒後違規駕車再犯率高達31%，為達有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，爰修正第3項規定汽車駕駛人5年內違反第1項規定2次以上者，依最高罰鍰額處罰。
三（以下略）」。
即立法者為有效嚇阻汽車駕駛人屢次再犯酒後駕車之行為，乃將原僅對因酒後駕車而遭依同條例第35條第1項規定吊扣1年或2年駕駛執照者，復於吊扣期間內再為酒後駕車行為時，始得處罰吊銷駕駛執照之情形，擴大適用範圍至5年內有2次酒後駕車之違規行為均屬之；
且將原處罰鍰金額自6萬元調高成9萬元，甚者，原條文所稱之「吊扣期間」，於實務上，係將機車駕駛執照與汽車駕駛執照分開觀察，即若原係騎乘機車酒後駕車遭吊扣駕駛執照，嗣後再駕駛汽車酒後駕車，即不會適用該條例第35條第3項修正前之規定，加以吊銷駕駛執照，而係認定第2次酒後駕車行為，為首次酒後駕駛汽車行為。
然新修改之法律，卻不分機車及汽車之酒後駕車違規行為，均納入5年內2次違規次數內，此舉雖防範了汽、機車分開處理之漏洞，然該部分法律修改所生之變革確實影響重大。
立法者對此重大變革，卻未另設「過渡條款」，或對該「5年」詳予定義，即未予說明5年期間之起迄日期為何，應係立法疏漏。
2.參司法院大法官釋字第574號理由書、第605號解釋關於曾有田大法官之協同意見書可知，如法律修正之結果，將原已完結之行政違規事實，再重新賦予人民可預期效果以外之法律評價，即有溯及既往之情形，自有違憲法之「法不溯及既往」原則。
被上訴人所主張上訴人2次酒後駕車之行為，第1次係於101年4月2日所為，係在道路交通管理處罰條例第35條第3項修正前所為，第2次始於修正後所為，被上訴人於上開法律修改前，確曾有1次飲酒後駕車之情形，且已受到相關行政處分，該違規行為已經處理完結，應可認定。
易言之，101年4月2日酒駕違規行為對上訴人所殘存之效果，僅為該次行政處分之效力本身，該部分乃上訴人可預期範圍內。
故上訴人即可信賴於上開殘存效果之外，其不會再因該次酒後騎乘機車之行為，更受任何法律評價，並再次受其他處罰。
從而，被上訴人認依系爭規定修改後之規定，可因上訴人於修法後有酒後駕車之違規行為，逕將上訴人前次於101年4月2日酒後駕車之行為重新賦予評價，而予以裁處上訴人吊銷駕駛執照之處罰，即有嚴重違反上開憲法之「法不溯及既往」原則，亦影響上訴人對於修法前該等法律規定、法律效果之信賴，而違反「信賴保護」原則，且破壞既存之法律秩序。
故被上訴人將道路交通管理處罰條例第35條第3項修改後之5年回溯跨越至新法修改施行日前，而將上訴人於修法前之違規行為納入5年內2次違規次數，並加以評價及裁罰上訴人，即為違憲之解釋。
3.參司法院大法官解釋第142號解釋文及理由書對於54年12月30日修正之營業稅法第41條「營利事業匿報營業額逃漏營業稅，於事實發生之日起5年內未經發現者，以後不得再行課徵」條文，關於該法文所稱之「5年」，應「自該法公布施行生效日起算」之意見，堪認上開條例第35條第3項條文所稱之「5年」，應自上訴人第2次違規行為時往前回溯5年，，惟僅得回溯至該法條於102年3月1日開始施行日為止，即駕駛人所為2次以上違規酒後駕車行為，均應在上開條例第35條第3項於102年3月1日生效施行日以後，不得再將該法修正施行前（即102年2月28日以前）之違規酒駕納入評價。
如此始為合乎合憲解釋。
原判決未及見此，容有違誤之處而難予維持。
並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、本院查：
1.按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年……：一、酒精濃度超過規定標準。」
、「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；
如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」
、「汽車駕駛人，曾依……第30條第3項……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照……。」
、「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」
、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……二、有第35條第1項規定之情形。」
行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第3項前段、第67條第2項前段、第68條第1項及第24條第1項第2款分別定有明文。
次按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」
為道路交通全安規則第114條第2款所明定。
據此可知，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過規定標準而仍駕車者，如係第1次違規，應受道路交通管理處罰條例第35條第1項、第24條第1項之處分（罰鍰、移置車輛、道安講習及吊扣駕照），如係於5年內2次以上違規（未肇事），則應受該條例第35條第3項前段、第24條第1項、第67條第2項、第68條第1項等規定之處分（包含罰鍰9萬元、移置車輛、道安講習、吊銷其執有各級車類駕照及3年內不得考領駕照）。
2.次按司法院釋字第699號解釋理由書所揭櫫「人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。
惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。
……且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。
縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德」之意旨，以及道路交通管理處罰條例第68條第1項針對汽車駕駛人，因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，應受吊銷駕駛執照處分情形時，因其違規情節重大，基於保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊銷其執有各級車類之駕駛執照之規範意旨，可知如駕駛人領有聯結車、大客車或大貨車駕駛執照，卻違規酒後駕駛小貨車，若僅得禁止其駕駛小貨車，但仍准其繼續駕駛聯結車、大客車或大貨車，顯無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的。
3.本件兩造對於上訴人有如事實概要所述各次違規事實，並不爭執，且有105年舉發通知單、裁決書、送達證書、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官105年度速偵字第536號緩起訴處分書、101年舉發通知單等附卷可資（參原審卷p21、23、24、26、28），乃原審所確定之事實，自得執為本院判決之基礎。
法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。
所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；
所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。
又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。
是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；
或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號、第620號解釋理由書參照）。
4.道路交通管理處罰條例第35條第3項於102年1月30日修正公布，並經行政院以102年2月26日院臺交字第1020010243號令發布自102年3月1日施行，其修正前原規定：「汽車駕駛人經依第1項規定吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第1項情形者，處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；
如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」
修正後則規定：「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；
如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」
修正之立法理由（參前述：三之1.），係為有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，確保用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序之重大公益目的。
又參以修正後道路交通管理處罰條例第35條第3項前段「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者」之規定，係於修訂後自102年3月1日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。
至於汽車駕駛人於102年3月1日以後有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果，縱該次行為前5年內之違規事實發生於舊法時期，惟僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯及既往原則。
是故，本件被上訴人以上訴人於新法施行後，有「於5年內違反第1項規定2次以上」之違規行為，乃依一般法律適用原則，適用新修正之道路交通管理處罰條例第35條第3項前段規定以定其法律效果，並未違反法律不溯及既往原則。
5.又信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止（行政程序法第119條、第120條及第126條參照），即行政法規之廢止或變更固亦有其適用。
惟任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護（司法院釋字第525號解釋意旨參照）。
準此，信賴保護之構成要件，須符合：1.信賴基礎：即行政機關表現在外具有法效性之行政行為。
2.信賴表現：即人民基於上述法效性行為所形成之信賴，實際開始規劃其生活或財產之變動，並付諸實施，此等表現在外之實施行為乃屬「信賴表現」。
3.信賴在客觀上值得保護等要件。
本件道路交通管理處罰條例第35條第3項修正理由已揭示，係為有效嚇阻汽車駕駛人屢次再犯酒後駕車之行為，乃將原僅對因酒後駕車而遭依同條例第35條第1項規定吊扣1年或2年駕駛執照者，復於吊扣期間內再為酒後駕車行為時，始得處罰吊銷駕駛執照之情形，擴大適用範圍至5年內有2次酒後駕車之違規行為，並將原處罰鍰金額自6萬元調高成9萬元，且上揭酒駕違章處罰於102年1月30日修正後，另定自102年3月1日始開始施行，即係欲藉由電視、網路、報章等公眾媒體竭力宣傳方式作為新法之宣導期間，已足使汽車駕駛人可預見未來之法令變遷內容及新法秩序所欲追求之重大公益，並使其得按行為時法律所創設要求之法秩序而合理決定其行為舉止。
立法者基於前揭修法理由，並未另行訂定過渡條款或限制新法於生效後適用範圍之特別規定，係屬立法自由形成空間，並無法律漏洞可言，亦與法治國信賴保護原則之要求無所牴觸。
再者，信賴保護原則，應於具體個案審查人民對於法令變遷之新舊法秩序，是否存在值得保護之信賴利益。
本件上訴人前於101年間既有酒精濃度超過規定標準駕駛車輛之違規行為，則其嗣於105年4月4日又再有酒精濃度超過規定標準駕駛自用小客貨車之違規行為，衡酌行政法規本不能預期其永久實施不變，且上訴人於前述法規修正前後期間，難謂其有因信賴舊法秩序之效力而展開運用財產及其他處理行為之具體信賴表現行為（其於102年3月1日以後再次違反行政法義務之行為係屬違章行為本身，非屬信賴之表現），自亦難認上訴人有何值得保護之信賴利益存在（人民不得單純期待對自己較為有利之法律永久不變）。
基此，上訴人既無基於構成信賴要件之事實，而有客觀上具體之信賴表現行為，則被上訴人適用新法處罰上訴人，自與信賴保護原則無違。
6.另本件具體個案所涉及之案例事實為處罰構成要件事實雖橫跨於新、舊法施行時期，惟其所有構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現合致，爰依據新法定其法律效果，此顯與司法院釋字第142號解釋及其理由書所闡釋「查營業稅法第41條：『營利事業匿報營業額逃漏營業稅，於事實發生之日起5年內未經發現者，以後不得再行課徵』之規定，係民國54年12月30日修正舊營業稅法全文時所增訂，從而逃稅事實發生在該法條增訂以前者，因行為當時施行之營業稅法無課徵期間之限制，故無論經過時間之久暫均得課徵，而逃稅事實發生在該法條增訂以後者，則依該法條規定於事實發生之日起5年內未經發現者，以後即不得再行課徵，是在該法修正公布施行之日以前雖逃漏多年未經發現之營業額仍須課徵，而在該法修正公布施行之日以後，雖逃漏僅5年未經發現之營業額反不得課徵，既屬有失公平，與增訂該第41條之立法精神亦有未符，因此營利事業匿報營業額逃漏營業稅之事實發生在民國54年12月30日修正全文公布施行之營業稅法生效日以前者，乃宜自該日起算，5年以內未經發現者，以後即不得再行課徵，以期平允。」
之案例事實不同；
亦與司法院釋字第574號解釋闡釋當事人於民事訴訟法第466條修正生效後，始對第二審判決提起上訴者，原則上應適用修正後民事訴訟法第466條規定，並非法律溯及適用，惟第二審判決後，上訴期間進行中，民事訴訟法第466條修正提高第三審上訴利益之數額，「致當事人原已依法取得上訴權，得提起而尚未提起上訴之事件」，依新修正之規定而不得上訴時，為兼顧公共利益並適度保護當事人之信賴，民事訴訟法施行法第8條訂有過渡條款，無違法治國之法律不溯及既往原則及信賴保護原則之案例基礎事實有所不同。
上訴人援引上開解釋理由，容有未洽，難認可採。
7.準此，本件被上訴人前於101年4月2日既有酒精濃度超過規定標準駕車之違規行為，嗣於105年4月4日再度發生酒精濃度超過規定標準駕駛汽車之違規行為，因其第2次酒駕違規行為係發生於修正後道路交通管理處罰條例第35條第3項規定施行後，揆諸前揭規定及說明，自應適用新法規定處罰之。
是上訴人以被上訴人於新法施行後，有「於5年內違反第1項規定2次以上」之違規行為，乃依修正後之道路交通管理處罰條例第35條第3項及同條例第24條第1項、第67條第2項、第68條第1項等規定裁處被上訴人吊銷駕照（罰鍰部分，因已為檢察官緩起訴處分繳納10萬元，而不再裁罰），自吊銷之日起3年內不得重新考領駕照，並應參加道安講習，並未違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則。
五、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤，且無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形。
上訴人上訴意旨，核屬法律上之歧異見解，要難謂為原判決有違背法令之情形。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 林淑盈