臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,215,20161102,1

臺北高等行政法院判決
105年度交上字第215號
上 訴 人 林佳吟
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年8月31日
臺灣新北地方法院105年度交字第249號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人於民國105年4月10日16時10分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經台11線城子埔段處，因有「行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（時速79公里，限速60公里，超速19公里）」之違規行為，為臺東縣警察局成功分局（下稱舉發單位）員警攔停稽查，爰依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第40條規定，以同日東警交字第T00535762號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），予以舉發，並移送被上訴人處理。
上訴人於105年4月11日向被上訴人提出交通違規申訴，經被上訴人函轉舉發單位查復違規明確，上訴人遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定，於105年5月24日向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人調查後認定違規屬實，爰依道交處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定（被上訴人漏未記明款次），於同日以新北裁催字第48-T00535762號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,600元，記違規點數1點。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院105年度交字第249號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人原審起訴主張：上訴人行駛於臺東縣台11線城子埔段處時，因超速被警查獲，惟取締所在之台11線83.5公里處，未依道交處罰條例第7條之2規定，於100公尺至300公尺間明顯標示之，此外，標示牌以黃底黑字固定於塗裝黃、黑色斑馬紋之電桿上，亦不符合所謂明顯標示之規定，原處分顯有錯誤等語；並聲明：原處分撤銷。
三、被上訴人則以：上訴人所有系爭汽車確於前揭時間，行經於前揭地點，為員警使用之雷達測速照相機攝得該車超速行駛，而該路段最高速限為60公里，系爭汽車以時速79公里之行車速度行駛在該路段上，其行車速度已超出最高速限，此有採證光碟在卷可稽，觀諸採證光碟中影片（檔名：PIC_0047）時間01：59時開始，雷達測速儀器因上訴人駕駛系爭汽車超出最高速限，經儀器測得後發出警示聲，舉發員警遂持紅旗將上訴人攔下，並告知其有超速之違規。
本件違規地點前600公尺處已設置「前有測速照相」之警告性質告示牌，告知用路人應依照道路速限行駛，此有違規路段測速警示之標誌設置照片在卷可查，違規事實洵堪認定；
且觀諸該設置照片，從道路上仍可清楚辨識其內容。
本件拍攝系爭汽車超速之器具，業於105年3月8日經經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格，有效期限至106年3月31日（本件違規行為時點為105年4月10日），故本件測速儀器具有高度準確性。
又本件舉發違規地點在台11線城子埔段83.5公里處，距離設置之「前有違規取締」警告標誌84.1公里處約600公尺，依交通部103年11月27日交路字第1030036829號函釋示，設置位置符合道交處罰條例第7條之2第3項規定，則本件舉發程序自合於同條項之規定等語資為抗辯；並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原判決駁回上訴人之訴理由略以：
（一）本件台11線屬於一般道路，並非屬於高速公路或快速公路，此為原審依職權所知悉之事實。
而舉發單位在台11線北上83.5公里處，定點設置手持雷射儀測速點，而在同上84.1公里處則設置有「前有測速稽查」之告示牌標誌，而測得上訴人違規超速之地點係在上開告示牌標誌後方100公尺處亦即同上84公里處，以雷射測速儀測得車速（時速）達79公里（限速為60公里，超速19公里）此有舉發單位105年5月11日成警交字第1050006250號函、105年8月3日成警交字第1050010299號函及告示牌標誌之採證照片、測速之採證照片在卷可稽（見原審卷第38、42、56頁）。
準此以觀，本件「前有測速稽查」之告示牌標誌台11線北上84.1公里處距離「測得上訴人超速地點」台11線北上84公里處即在100公尺，顯然符合道交處罰條例第7條之2第3項所規定100公尺至300公尺之距離，堪以認定。
（二）交通部103年11月27日交路字第1030036829號函釋，乃就道交處罰條例第7條之2第3項主管機關針對其下級機關如何適用執行道交處罰條例第7條之2第3項之解釋，並未違反立法意旨及法律授權，亦無違法律保留原則，被上訴人
辦理相關案件，自得援用之。且依此函釋內容，限制警員
於執行道交處罰條例第7條之2第3項規定時，僅得就「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為限
制，而非以「警示牌設置位置」與「科學儀器設置點」之
距離，而有利於用路之駕駛人；亦即「科學儀器」可得往
前或往後測速，且依儀器之性能，亦有可能在一般道路測
得超過300公尺以上之距離，準此，則可能在駕駛人行駛在「警示牌設置位置」之前即被測速或者在行駛過「科學
儀器設置點」逾300公尺以上之距離，仍可能被測速。
足見，道交處罰條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距
離為依據，符合立法本旨，自可作為適用本條項之依據。
則本件舉發單位於「警示牌設置位置」與上訴人「交通違
規行為發生地點」之距離為100公尺，自符合上開條項之規定，並無違誤。
（三）依被上訴人提出之現場照片，系爭「前有測速稽查」之標誌設置，該標誌係黃底黑字之警告性質標誌，字體由上而
下、由右至左書寫、豎立於行車方向之右側（原審卷第42頁），清楚提醒駕駛人前方有測速稽查，得以促使駕駛人
提高警覺，與道路交通標誌標線號誌設置規則所定之標誌
設置規範並無不符。
又依道路交通安全規則第50條第1項規定可知汽車駕駛執照之核給，必須駕駛人經考驗及格，
認證其對於道路交通安全法規有相當認知，且具一般駕駛
技術後，始可取得執照駕駛汽車。是以，道路使用人理應
知悉道路交通安全法規並有遵守之義務，舉凡違反交通安
全法規之行為，均屬違規行為，為取締之對象。而未依速
限行駛為常見之違規行為，應為一般駕駛人包括上訴人所
知悉，見到「前有測速稽查」之標示，已足提醒駕駛人注
意速限以免違規，其標示尚無欠缺明確之情形。準此以觀
，本件「前有測速稽查」之標誌設置，並無違反道交處罰
條例第7條之2第3項「明顯標示」之規定。
（四）綜上所述，上訴人主張，殊乏依據，要不可取。
本件被上訴人認定上訴人駕駛系爭汽車如上所示之時、地，確有超
速之違規事實，核屬明確。從而，被上訴人依道交處罰條
例第40條、第63條第1項第1款（原處分均漏記款次）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人
如原處分所示，於法並無違誤。
五、上訴意旨主張略以：依道交處罰條例第7條之2第3項規定及交通部103年11月27日交路字第1030036829號函釋意旨，舉發單位在台11線北上83.5公里處，設置「手持雷射儀測速點」，而「告示牌設置位置」則在同上84.1公里處，兩者相距600公尺。
又依舉發單位105年8月3日成警交字第1050010299號函之違規畫面顯示，「手持雷射儀測速點」與「交通違規行為發生地點」之距離為530.4公尺，可知上訴人「交通違規行為發生地點」與「告示牌設置位置」之距離僅為69.6公尺，顯然不符道交處罰條例第7條之2第3項之規定。
然原審不察，對上開事項未依卷證資料詳加調查，亦未給予上訴人說明機會，即採信被上訴人片面說詞，未經言詞辯論，遽認本件「告示牌設置位置」與上訴人「交通違規行為發生地點 」之距離為100公尺。
是以，原判決顯然違反職權探知主義之要求，對於構成判決基礎之重要事實而依法應予調查之事項，未予調查或未為充分調查，認定之事實明顯與卷載事實或證據不符，屬違背證據法則之事實認定錯誤，應有不適用法規或適用不當之違法，原判決自屬違背法令等語。
並聲明：1.原判決廢棄。
2.原處分撤銷。
3.第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
六、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
（一）按「行車速度，應依速限標誌或標線之規定，……」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。
次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔
截製單舉發者，得逕行舉發：……。七、經以科學儀器取
得證據資料證明其行為違規。
（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車
駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。九、
行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…
…。
（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；
其定點當場攔截製單舉發者，亦同。
（第4項）第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製
單舉發。」「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時
速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」
「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，
並予記點：一、有……第40條……情形之一者，各記違規點數1點。」
道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第4項、第40條及第63條第1項第1款分別定有明文。
（二）又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」同細則第2條第1項及第2項分別規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則
之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管
理事件統一裁罰基準表。」核上開統一裁罰基準及處理細
則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱
或偏頗，依道交處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理
細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表
」，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事
件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓
有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並
非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（
此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違規行為時之違反道路交
通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道交處
罰條例第40條規定，汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速逾20公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,600元。
核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
附件所示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第40條規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被上訴人自得依此基準
而為裁罰。
（三）再考量上開道交處罰條例第7條之2第3項規定之立法目的，乃在於強化處罰合理性，降低交通執法爭議，而其學理
基礎在於行政行為應具明確性，且應具有可預測性，警察
之任務僅在督促駕駛人不要違規，以求人民達到安全駕駛
之交通目的即可，超速設備前之警告，即扮演此種功能，
而秘密測速照相，人民無從得知警察如何處理這些秘密蒐
集之資料，有違人民資訊自決權之權利（參見蔡震榮教授
，《警察職權行使法概論》，元照，初版一刷，西元2004年12月，第66-67頁）。
故此一法律修正目的，乃透過在交通違規路段前先行設置標牌之警告標誌或速限之禁制標
誌提醒用路人，使得警方在執法採證上得以符合法定程序
，而大幅減低違法性之疑慮，且其規範乃考量汽車駕駛人
駕車行駛於一般道路或高速公路、快速道路之行車速度不
同而為反應距離不同之區分，使汽車駕駛人於先行預見此
一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌時，有充分時間及距
離以反應行車速度符合該等路段之速限範圍內，避免汽車
駕駛人因反應時間及距離之不足，反而導致行車時遽採煞
車或加速而有增加危險發生之可能性，亦在於規範舉發機
關及被上訴人須遵守此一最低程度之程序保障要求。
（四）另按「主旨：有關貴署函為南投縣政府警察局所詢道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離界定乙案，復如說明，請查照。
說明：一、復貴署103年11月19日警署交字第1030164474號函。
二、本案貴署認旨揭條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離，應以『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為據之見解
乙節，應屬妥適。」
業經交通部103年11月27日交路字第1030036829號函釋在案。
而上開函釋，乃主管機關即交通部本於權責，闡明道交處罰條例第7條之2第3項規定關於「明顯標示之距離」應如何界定之之意涵，符合該項規定
之規範目的，並未違反法律保留原則，被上訴人辦理相關
案件，自得援用。
（五）上訴人主張：上訴人「交通違規行為發生地點」與「告示牌設置位置」之距離僅為69.6公尺，顯然不符道交處罰條例第7條之2第3項之規定。
然原審不察，對上開事項未依卷證資料詳加調查，故原判決顯然違反職權探知主義之要
求，對於構成判決基礎之重要事實而依法應予調查之事項
，未予調查或未為充分調查，認定之事實明顯與卷載事實
或證據不符，屬違背證據法則之事實認定錯誤，應有不適
用法規或適用不當之違法，原判決自屬違背法令云云。惟
查：
1.依行政訴訟法第125條第1項前段及第133條前段之規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證據，並依調查所得
之證據認定事實；然斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，
判斷事實之真偽，為事實審法院之職權，認定事實所需之
證據，是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。
又事實審就已知之事證，判斷事實之真偽，如其結果，與
論理法則及經驗法則無違，即難認與前開規定有違。
2.經查：原審參酌舉發單位105年5月11日成警交字第1050006250號函、105年8月3日成警交字第1050010299號函及警示牌標誌之採證照片、測速之採證照片等證據（見原審卷
第38頁、第56頁、第42頁及第57頁），認定上訴人於上開時地駕駛系爭汽車，經以雷射測速儀測得車速（時速）達
79公里（限速為60公里，超速19公里），且本件「前有測速稽查」之告示牌標誌台11線北上84.1公里處距離「測得上訴人超速地點」台11線北上84公里處即在100公尺，顯然符合道交處罰條例第7條之2第3項所規定100公尺至300公尺之距離，足認上訴人違反道交處罰條例第40條規定之處罰要件事實成立，業據原判決詳述其得心證之理由，並
就上訴人之主張何以不足採，分別詳予指駁甚明；經核與
卷內證據並無不符，亦與論理法則、經驗法則及上開規定
及說明無違，尚無上訴人所稱原審有依法應調查之事項未
予調查或未為充分調查之情形；且原審所適用之法規與應
適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂
判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。
3.綜上，足見上訴人之主張，乃係上訴人就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，揆諸前揭說明，殊
無可採。
（六）綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如
何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，其所適用之法
規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸
，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備及
矛盾等違背法令之情形。上訴意旨無非執其一己之法律見
解，就原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，且對
於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，難謂為原判
決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決
違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 陳可欣