臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,262,20170126,1

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第262號
上 訴 人 徐康屏
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年10月31日臺灣臺北地方法院105年度交字第231號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、上訴人於民國105年2月8日12時38分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）行經國道三號高速公路北向28.2公里處，因與同向前方車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）發生交通事故，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以上訴人「未保持行車安全距離，追撞前車因而肇事發生事故，無人受傷」為由，製單當場舉發。

上訴人於應到案期日前之同年月19日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查復仍認違規屬實，上訴人於同年4月20日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂於同日開立105年4月20日北市裁罰字第22-Z90432254號裁決書（即原處分），以上訴人前揭時間、地點「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」為由，按道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，併計違規點數1點。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以105年度交字第231號判決駁回（下稱原判決），上訴人遂提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決上訴，主張略以：依上訴人查詢之資料所示，駕駛人的反應時間可能需要4秒，此乃交通法規規定變換車道前需先打方向燈之原因，因此當系爭B車於45秒切入，上訴人可能在49秒才能做出反應，但此時系爭B車因未開大小燈而在強烈陽光下消失於隧道中，上訴人因此反應時間不足，本件顯係系爭B車違規，卻由上訴人承擔，實不合理；

至於緊跟在上訴人後面之後車未因此撞上上訴人駕駛之系爭A車，蓋由於該駕駛人之駕駛習慣問題，不能因此謂上訴人有過失等語。

經核上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 徐偉倫