臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,267,20161229,1

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第267號
上 訴 人 漢唐開發投資股份有限公司
代 表 人 徐國良（董事長）
訴訟代理人 楊修偉 律師
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年10月31日臺灣臺北地方法院105年度交字第128號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國104年12月26日17時13分許，行經最高時速限制70公里之屏東縣臺一線南下435.6公里處，因「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主吊扣牌照3個月）」之違規情事，經屏東縣政府警察局（下稱舉發機關）依雷射測速照相科學儀器拍攝違規照片採證後，就汽車所有人應處吊扣牌照部分，以系爭汽車所有人即上訴人為被通知人製單逕行舉發。

經上訴人於應到案期日前之105年2月4日向被上訴人提出陳述意見申訴。

被上訴人函請舉發機關查復違規屬實後，上訴人於105年4月14日委任訴外人林暘賀代向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂於當日以105年4月14日北市裁罰字第22-VP1120441號裁決書（下稱原處分），以上訴人在前揭時間、地點，駕駛系爭汽車有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之情形，依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，裁處吊扣汽車牌照3個月，並限上訴人於105年5月14日前繳送牌照，逾期不繳送者，自105年5月15日起吊扣汽車牌照6個月，並限於105年5月29日前繳送牌照，105年5月29日前仍未繳送者，自105年5月30日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。

原處分當日送達上訴人後，上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。

經原審法院105年10月31日105年度交字第128號行政訴訟判決（下稱原判決）：「原處分關於處罰主文『二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自105年5月15日起吊扣汽車牌照6個月，限於105年5月29日前繳送牌照。

（二）105年5月29日前仍未繳送汽車牌照者，自105年5月30日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。』

部分均撤銷。

原告其餘之訴駁回。」

，上訴人就不利部分，仍表不服，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：系爭汽車遭舉發時間為104年12月26日17時13分，當日日落時間為下午17時12分，能見度較差，該「前有測速照相、請減速慢行」標示與最高時速70公里速限標誌之地點，週遭並無任何路燈照明、亦無住家之燈光，可供駕駛人明顯辨認，致無法發揮使駕駛人能有足夠之反應時間與駕駛人行經這些路段、路口能確實遵守交通規則之效用，原審未予審酌警示標誌是否明顯，難謂無違背法令云云。

惟經核上訴人之上訴理由，無非係就原審事實認定及證據取捨之職權行使指摘其為不當，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

且此部分係上訴人於上訴程序始主張，屬提出新的攻擊防禦方法，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第254條第1項規定，本院不得予以斟酌，故上訴人主張原審未予審酌警示標誌是否明顯云云，並無可採，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 王 俊 雄
法 官 林 惠 瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 蕭 純 純