臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,73,20160503,1

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第73號
上 訴 人 張廷亮
被 上 訴人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105 年3 月18日臺灣宜蘭地方法院104 年度交字第68號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人張廷亮前於民國102 年6 月18日為警舉發違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車拒絕酒測之檢定」，經裁罰新臺幣9 萬元，吊銷駕駛執照3 年在案（吊銷日期102 年6 月19日至105 年6 月18日止）。

嗣於駕照吊銷期間即104 年7 月28日12時38分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經國道5 號高速公路南下9.4 公里時，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執勤員警查獲其「駕駛執照吊銷期間駕駛小型車」之違規行為，而當場舉發。

上訴人收受違規通知單後不服舉發，於104 年7 月30日向被上訴人宜蘭監理站提出陳述，被上訴人遂轉請舉發單位國道公路警察局第九公路警察大隊查明，原舉發單位於104 年8 月26日以國道警九交字第1049701146號函復「本大隊員警執勤作為及違規稽查取締並無違誤」，被上訴人旋於104 年8 月31日以北監宜站字第1040135286號函復上訴人。

上訴人不服，被上訴人爰於104 年9 月1 日開立北監宜裁字第43-Z90430503號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定，裁處上訴人罰鍰9,000 元。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院104 年度交字第68號判決駁回上訴人於原審之訴。

上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：舉發員警至現場時，上訴人並未坐於駕駛座內，為避免警察因績效考量亂開單，機關應舉證伊有開車之行為，如受理交通案件最多之臺灣臺北地方法院行政訴訟庭即採此一見解。

惟本件舉發員警卻無法提出原告駕車之相關畫面或照片，又高速公路非封閉之道路，尚有許多供公務使用之維修便道可供通行。

再者，原審法院傳喚出庭作證之兩名員警利害共同，僅須一人作證即可，且無法確定是時是否採取隔離訊問。

原判決不能僅憑員警證詞，而於欠缺上訴人開車畫面或照片佐證下，認定上訴人無照駕駛；

何況警察基於行政及刑事責任，不可能承認己身舉發有誤等語。

經核上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；

或就原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 簡若芸