臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,94,20160830,1

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第94號
上 訴 人 傅雲欽
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國105 年3 月31日臺灣臺北地方法院104 年度交字第263 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、程序事項：本件上訴人提起上訴時被上訴人代表人為詹政良，嗣於訴訟進行中變更為葉梓銓，茲據新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人所有車號0000-00號自用小客車於民國104年4月2日19時15分許，行經臺北市大安區潮州街55巷時，因夜間行駛不依規定使用頭燈，經民眾檢具違規證據資料，為臺北市政府警察局大安分局查證違規屬實逕行舉發。

上訴人於104年5月25日以電子郵件陳述意見，被上訴人查復違規屬實，於104年7月23日以北市裁申字第22-AFU595148號裁決書，依道路交通管理處罰條例第42條規定裁處罰鍰新臺幣1,200元（下稱原處分）。

上訴人不服，提起本件行政訴訟。

經原審法院以104年度交字第263號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

四、上訴人對於原判決上訴，雖主張略以：上訴人當天開車確有開頭燈，被上訴人誤判之原因可能是車輛頭燈的近光燈照得較近，燈光不刺眼，又其車輛較老舊，燈光明亮度較差；

從錄影光碟翻拍之照片難以判斷，原審未勘驗錄影光碟，有應予調查的證據未予調查之違法云云。

惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，確實未依規定於夜間使用頭燈，尚非如上訴人主張僅係燈光亮度差之認定，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 徐偉倫