臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上再,9,20160817,2

臺北高等行政法院裁定
105年度交上再字第9號
聲 請 人 侯專成
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃慧婷 律師

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國105年5月19日
本院105年度交上字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；
前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。
而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件聲請人前經相對人以其於民國104年3月8日0時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市中山南路與濟南路之交岔路口（下稱系爭路口）時，有闖紅燈之違規行為為由，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，於104年7月24日以新北裁催字第48-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點。
聲請人不服，提起行政訴訟，經原審法院以104年度交字第266號行政訴訟判決（下稱前程序判決）駁回其訴，聲請人提起上訴，復經本院105年度交上字第24號裁定（下稱原確定裁定）駁回而確定。
聲請人對原確定裁定聲請再審，主張：系爭路口黃燈號誌時間是在2.9秒以下，為自動照相採證，其設置不合法，且相對人所提舉發照片非無變造跡證可尋，相對人對聲請人上述質疑，均無回應，可見聲請人所言屬實，故相對人所為原處分具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應自始不生效力，原確定裁定將聲請人對前程序判決所提上訴駁回，乃對足以影響判決之重要證物漏未斟酌，為此依據行政訴訟法第283條準用第273條第1項第14款規定，對原確定裁定聲請再審云云。
經核前揭聲請意旨，係指摘原處分違法，對於原確定裁定以聲請人對前程序判決提起上訴，未具體指摘前程序判決如何違背法令，故上訴不合法為由，予以裁定駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款所定對足以影響裁判之重要證物漏未斟酌之情形，或有符合同條項其他各款所定再審事由之具體情事，則未據聲請人表明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
至聲請人對前程序判決所提再審之訴，本院另以裁定移送原審法院，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 李 建 德