臺北高等行政法院行政-TPBA,105,停,132,20161209,1

臺北高等行政法院裁定
105年度停字第132號
聲 請 人 東紳實業有限公司
代 表 人 陳裕興（董事）
相 對 人 勞動部
代 表 人 郭芳煜（部長）
上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分即相對人中華民國105年5月19日勞動發管字第1050505954號函之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」

行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。

依此規定，裁定停止執行，必須同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難以回復之損害。

2.有急迫情事。

3.停止執行於公益無重大影響。

4.原告之訴在法律上非顯無理由等四要件，始得為之，如欠缺其中一個要件，即應駁回其停止執行之聲請。

從而，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。

而其所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。

至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。

又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要（最高行政法院103年度裁字第741號裁定、104年度裁字第1373號裁定參照）。

二、緣聲請人經相對人勞動部（103年2月17日改制前為本院勞工委員會，下稱勞委會）以103年1月17日勞職許字第1030665596號函許可重新招募外國人3名，並以103年3月26日勞動發事字第1031885103號及103年5月22日勞動發事字第1031991453號函核准聘僱3名外國人，從事製造業工作。

嗣相對人以聲請人未經許可聘僱逾期停留之斯理蘭卡籍外國人MUDIYANSELAGE SAMARASINGHE JAGATH從事機台操作員工作，違反就業服務法第57條第1款規定，為新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）於104年10月10日查獲，經新北市政府依同法第63條第1項規定，以105年3月30日新北府勞外字第10505349142號裁處書處聲請人罰鍰，乃依同法第72條第2款規定及雇主聘僱第2類外國人違反就業服務法第72條規定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準（下稱第72條裁量基準），以105年5月19日勞動發管字第1050505954號函（下稱原處分）廢止原核發聲請人聘僱越南籍NGUYEN GIA TRIEU及NGUYENXUAN TRUONG等2名之招募許可及聘僱許可，同意該2名外國人於該函發文日起60日內辦理轉換雇主，或由其他符合聘僱外國人規定之雇主申請接續聘僱，或擇由聲請人為其辦理手續使其出國。

聲請人不服，提起訴願遭駁回，遂向本院提起105年度訴字第1785號行政訴訟，並聲請本件停止執行。

三、聲請意旨略以：㈠聲請人在聘僱時已盡其相當注意義務，所聘僱之勞工M君在求職時乃持偽造證件，致聲請人不知其真實身分而誤用，此實非聲請人所能查核之能力範圍；

此由聲請人在聘僱後隨即依法為其投保勞、健保，提撥退休金，並向國稅局申報薪資所得足以證明，主觀上自應不具可歸責性。

聲請人在得知M君身分有異後，雖已無聘僱關係，仍隨即主動協助轄區警局偵辦，以查獲M君；

行政罰之處罰，以行為人有故意或過失為必要，亦即行政處罰均應以行為人主觀上具有歸責性為必要。

故聲請人並無違反就業服務法等相關規定，自應不予以處罰。

㈡聲請人為一僅有十餘名勞工之傳統產業小型工廠，且本國勞工平均年齡己超過五十歲，之所以有外籍勞工需求，實因現今傳產經營之困境，在招募不到本國年輕勞工的情形下，只能借由外籍勞工從事勞動密度較高之工作，以維持工廠內部運作。

且聲請人目前所聘僱之外國人僅有三名，若廢止聲請人招募及聘僱外國人許可兩名，對聲請人之營運、生產影響甚鉅，聲請人恐將立即因此被迫停止營運並歇業。

若無停止執行，等到本案裁判確定時所造成之損害勢將難以回復，且恐無進行此訴訟之實質意義。

四、經查：㈠按就業服務法之立法政策上，應先聘僱本國勞工，本國勞工不足始可『補充性』聘僱外勞，故聲請人從事行業縱然本國籍勞工較無意願任職，惟聲請人仍可藉由工作環境及工作條件之改善等，增加本國勞工就職之意願與誘因，並非只有仰賴外籍勞工一途，且可重新申請招募及聘僱外籍勞工之許可，未必使聲請人陷於無法繼續經營之窘境，本不得以本國勞工聘僱困難作為發生難於回復損害之理由，因此聲請人公司營運之維繫與原處分之執行並無必然之關連性。

聲請人或主張可能發生營業及商譽損失、客源流失等損害，核其性質乃財產上之損害，非不能以金錢賠償，或以其他之適當方式予以回復，自非屬難以回復之損害。

㈡末查依相對人105年5月19日勞動發管字第1050505954號函，相對人已經廢止聲請人之聘僱許可，也於該函通知外勞應於60日內轉換雇主，本件原處分已經執行，核亦難認符合首揭「有急迫情事」（有避免難於回復損害之急迫必要性）之停止執行之要件。

綜上，聲請人聲請停止執行原處分，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蕭忠仁
法 官 闕銘富
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 林苑珍