臺北高等行政法院行政-TPBA,105,再,110,20170124,1

臺北高等行政法院裁定
105年度再字第110號
再 審原 告 陳志穎
古秀珍
陳富祥
再 審被 告 金融監督管理委員會保險局
代 表 人 李滿治（局長）
上列當事人間有關保險事務事件，再審原告對於中華民國105 年6 月20日本院104 年度訴字第1657號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。

倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、緣再審被告就再審原告古秀珍與訴外人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約解除爭議案，於民國100 年4 月6 日以保局（理）字第10002048320 號書函（下稱系爭函1 ）復再審原告古秀珍略以，案經請財團法人保險事業發展中心（下稱保發中心）保險申訴調處委員會依據當時現有資料，認被保險人即再審原告陳志穎（原名：陳思宇）於投保前即經醫院診斷罹患「○○」並有相關用藥品紀錄，系爭保單之投保過程有違反保險法第64條規定要保人應據實說明之情事。

嗣再審被告又以100 年5 月6 日保局（理）字第10002058581 號書函（下稱系爭函2 ），將再審原告古秀珍100 年4 月8 日之申訴函移請保發中心妥處逕復並副知再審被告古秀珍。

再審原告認再審被告涉有鑑判不實，就系爭函1 向金融監督管理委員會（下稱金管會）提起訴願，經金管會103 年9 月30日金管訴字第1030070166號（案號：10300004）訴願決定不受理後，再審原告再向行政院提起訴願，嗣經行政院104 年1 月7 日院臺訴字第1040120561號訴願決定不受理，再審原告仍不服，遂以金管會、再審被告等5 名被告向高雄高等行法院提起行政訴訟，嗣經該院以104 年度訴字第75號裁定將其中訴請金管會、再審被告撤銷系爭函1、2 部分移送本院審理。

經本院105 年6 月20日104 年度訴字第1657號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告未提起上訴而於105 年8 月4 日確定。

嗣再審原告以該判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，提起再審之訴，經本院105 年10月18日105 年度再字第81號判決駁回，再審原告未提起上訴而於105 年11月24日確定。

再審原告另以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，於105 年11月9 日提起本件再審之訴。

三、本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴（本院卷第29頁），主張略以：再審被告系爭函1 ，係認定被保險人即再審原告陳志穎於投保前即經醫院診斷罹患○○並有用藥記錄，於投保過程中違反保險法第64條規定。

惟依臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）100 年度保險上字第18號民事判決，則確認保險契約合法有效，並無帶病投保情形，足見系爭函1 所稱再審原告陳志穎於投保前即患○○，並非事實。

本院原確定判決漏未斟酌前揭高雄高分院民事判決，構成行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。

並聲明求為判決：㈠撤銷系爭函1；

㈡撤銷系爭函2 ；

㈢訴訟費用由再審被告負擔。

四、經查，本件原確定判決係於105 年7 月4 日送達，有送達證書可稽，業據本院調閱該案卷宗查明，該判決因再審原告未提起上訴，已於105 年8 月4 日確定，再審之不變期間自判決確定翌日起，扣除在途期間11日，算至105 年9 月14日（星期三）止，即告屆滿。

又前揭高雄高分院民事判決係於101 年6 月27日作成，該判決亦據再審原告於原確定判決之行政訴訟程序中提出等情，亦經本院調閱該案卷宗查明，並無再審理由發生或知悉在後之情形。

是再審原告遲至105 年11月9 日始提起本件再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 林秀圓
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 何閣梅