臺北高等行政法院行政-TPBA,105,再,29,20160421,1

臺北高等行政法院裁定
105年度再字第29號
聲 請 人 何牧珉
相 對 人 國立臺灣大學
代 表 人 楊泮池（校長）住同上
上列當事人間有關教育事務事件，聲請人對於中華民國104 年8月7 日最高行政法院104 年度裁字第1274號裁定以及105 年2 月18日最高行政法院105 年度裁字第241 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送於最高行政法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」

「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

復為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。

又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，再審聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，無論本於何種法定再審事由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（最高行政法院95年裁字第1167號判例意旨、最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議㈠意旨參照）。

又對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

二、本件聲請人就其與相對人間有關教育事務事件，前向本院提起行政訴訟，經本院以民國103 年5 月8 日102 年度訴字第1630號判決（下稱原審判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院於103 年10月23日以103 年度判字第555號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定在案。

聲請人前曾對於原確定判決向最高行政法院提起再審之訴，未據提出委任律師或依法得為訴訟代理人者之委任狀，經最高行政法院104 年度再字第35號裁定限期命其補正，其雖向最高行政法院聲請選任訴訟代理人，惟遭最高行政法院104 年度裁聲字第247 號裁定駁回，復因其仍未補正，最高行政法院乃以104 年度裁字第1274號裁定駁回其再審之訴。

聲請人復認原確定判決及原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，復向本院提起再審之訴，經本院以104 年度再字第77號裁定移送最高行政法院，經最高行政法院以105 年2 月18日105 年度裁字第241 號裁定駁回再審之訴。

茲聲請人對最高行政法院104 年度裁字第1274號裁定、105 年度裁字第241 號裁定表示不服，向本院提起再審之訴（按應為聲請再審），揆諸前揭規定及說明，本件應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 高愈杰
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 黃玉鈴