臺北高等行政法院行政-TPBA,105,再,3,20160426,1

臺北高等行政法院裁定
105年度再字第3號
再 審 原告 許錦城
再 審 被告 新北市土城區清水國民小學
代 表 人 黃清海（校長）
訴訟代理人 陳則馨
李宗翰
王心吟
上列當事人間性別平等教育法事件，再審原告對於中華民國104年12月10 日最高行政法院104 年度判字第745 號判決及本院104年8 月27日103 年度訴字第744 號判決，提起再審之訴，就其主張行政訴訟法第273條第1項第1款部分，本院裁定如下：

主 文

本件移送於最高行政法院。

理 由

一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。

（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。

（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄……」且有最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議（一）可資參照。

再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，乃為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1項所明定。

二、經查：再審原告係再審被告退休教師（再審原告於民國101年2 月1 日於再審被告學校退休），退休前於99年11月26日學生向再審被告學務處反映再審原告對其有不當之言行，經再審被告性別平等教育委員會（下稱性平會）調查小組認定本件性騷擾行為成立。

再審被告以101 年3 月30日北清小學字第1017401577號函附「校園性侵害及性騷擾事件申訴調查結果決定書」，通知再審原告調查結果認定性騷擾事件成立及記小過2次，並應接受8小時性別平等教育。

再審原告不服，循序提起申復、申訴、再申訴、訴願，案經行政院以103年1月8日院臺訴字第1030120205號訴願決定：「再申訴決定撤銷，由教育部中央教師申訴評議委員會於3個月內另為適法之決定。」

嗣教育部中央教師申訴評議委員會於103年3月10日作成再申訴評議書，駁回再申訴，經教育部以103年3月18日臺教法（三）字第1030035669號函檢送該再申訴評議書，再審原告仍表不服，遂提起行政訴訟，案經本院103年度訴字第744號判決駁回再審原告之訴（下稱原判決），再審原告復提起上訴，業經最高行政法院104年度判字第745號判決駁回再審原告之上訴（下稱原確定判決），再審原告猶表不服，以原確定判決及原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款再審事由，提起再審之訴等語。

揆諸前揭說明，再審原告對於原確定判決及原判決以行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，應專屬最高行政法院管轄，再審原告就此部分向本院起訴，屬管轄錯誤，應裁定移送最高行政法院另為審理。

至於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由提起再審之訴部分，由本院另為判決駁回，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、第275條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 簡若芸