臺北高等行政法院行政-TPBA,105,再,87,20161031,1

臺北高等行政法院裁定
105年度再字第87號
再審聲請人 紀傳成
再審相對人 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 林延文（局長）住同上
上列當事人間土地增值稅事件，再審聲請人對於中華民國105年7月22日最高行政法院105年度裁字第830號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送最高行政法院。

理 由

一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。

（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。

（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

「又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」

有最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議可參。

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、再審聲請人以其母蔡紀玉雲之名義，以再審相對人於民國84年間核定坐落桃園市○○區○○段00○000○號土地增值稅額有誤，申請更正核定稅額並退還溢繳稅款，經再審相對人以104年4月27日桃稅增字第1040026145號函駁回其申請（下稱原處分），再審聲請人循序提起行政訴訟，經本院以104年度訴字第2017號判決駁回其訴，再審聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第830號裁定以其上訴不合法而駁回上訴。

再審聲請人認最高行政法院105年度裁字第830號裁定有瑕疵，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審。

依前開說明，其再審聲請應由最高行政法院管轄，爰依職權將該部分再審聲請，移送於有管轄權之最高行政法院。

至再審聲請人另依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，就本院104年度訴字第2017號判決所提再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 陳 又 慈