臺北高等行政法院行政-TPBA,105,原訴更一,2,20160406,1

臺北高等行政法院裁定
105年度原訴更一字第2號
原 告 劉陳春梅
訴訟代理人 馬潤明 律師
被 告 臺北市中山區戶政事務所
代 表 人 艾蕾（主任）
訴訟代理人 吳孟蓉（兼送達代收人）
賴雪鈴
程華懿
輔助參加人 原住民族委員會
代 表 人 林江義（主任委員）
Mayaw．Dongi
上列原告與被告間原住民身分法事件，本院裁定如下：

主 文

原住民族委員會應參加本件被告之訴訟。

理 由

一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。

二、查原告於民國102 年11月13日委由其次子陳劉世傑（原名劉世傑）檢附行政院原住民族委員會（為配合行政院組織法修正，已改名為「原住民族委員會」，下稱原民會）100 年11月28日原民企字第1001063438號函等證明文件，主張依原住民身分法第8條第2項規定取得原住民身分為由，向被告申請原住民身分登記，經被告依上開原民會函之說明，原告之祖母楊來有為山地原住民（泰雅族），原告之父陳添爐依原住民身分法第2條第1款規定，應具山地原住民身分，惟陳添爐於原住民身分法施行前死亡，未及申請取得原住民身分，其婚生子女即原告得依同法第8條第2項規定，申請取得原住民身分，被告乃審認原告之申請符合原住民身分法第8條第2項規定，准予所請，並辦竣原住民身分登記在案。

嗣經被告查得原民會以101 年8 月21日原民企字第1010039333號函更正前揭認定，以原告之父陳添爐為原住民與非原住民所生子女，應適用原住民身分法第4條第2項規定認定是否具原住民身分，無適用同法第2條規定之餘地，被告乃以本案原告是否具原住民身分尚有疑義，經基隆市政府民政局轉請原民會釋示，經原民會以102 年12月26日原民企字第1020070605號函復略以，若原告既依法不得認定為原住民身分，應由戶政機關依職權逕為更正登記，撤銷其原住民身分，並給予陳述意見之機會。

被告遂以103 年1 月6 日北巿中戶登字第10231461300 號函（下稱被告103 年1 月6 日函）通知被原告陳述意見，經原告以書面向被告陳述意見後，被告審認原告之父親陳添爐為原住民（原告之祖母楊來有）與非原住民（原告之祖父陳金堂）所生子女，且未從具原住民身分之母之姓，依原住民身分法第4條第2項規定，應不具原住民身分，原告之申請與原住民身分法第8條第2項規定不符，其原住民身分登記有錯誤，應予撤銷並為更正登記，乃以103 年2 月19日北巿中戶登字第10330082200 號函（下稱被告103 年2 月19日函）通知原告於103 年2 月26日前至被告辦理撤銷原住民身分之更正登記，逾期未辦理，將逕為更正登記。

原告逾期仍未辦理更正登記，被告乃於103 年3 月25日逕為辦理撤銷原告原住民身分之更正登記，並以103 年3月28日北巿中戶登字第10330223800 號函通知原告業依原住民身分法第12條規定逕為更正登記。

原告不服被告103 年1月6 日函及被告103 年2 月19日函，提起訴願，遭經駁回，遂向本院提起行政訴訟（僅爭執被告103 年2 月19日函部分），經本院以103 年度原訴字第3 號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分（原判決稱被告103 年2 月19日函為原處分，惟依原判決理由載：含逕為更正登記撤銷原告原住民身分之後續處分）。

被告不服，提起上訴，經最高行政法院104 年度判字第760 號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。

三、經查，本件關於原住民身分之認定，原民會係主管機關，鑑於所涉法律見解分歧，由其參加本件訴訟，應可使本院取得與相關處分有關之知識、經驗或資料，且得預期為審理上所需，故本院認有命原民會輔助被告進行訴訟之必要，自得依上開條文之規定，依職權命輔助參加本件訴訟，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 高愈杰
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 黃玉鈴