設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第14號
上 訴 人 麥可貿易有限公司
代 表 人 陳智明(董事)
被 上訴人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
上列當事人間動物用藥品管理法事件，上訴人對於中華民國104年10月23日臺灣臺北地方法院104年度簡字第84號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。
又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人輸入之動物用藥品「淡海治白點劑」（動物藥入字第06816號，批號：008431773，下稱系爭藥品），於民國103年6 月11日經行政院農業委員會（下稱農委會）家畜衛生試驗所動物用藥檢定分析檢驗成分，其成分Malachite GreenOxalate （孔雀綠）含量（力價）測定之檢驗結果相當於標示含量（0.18g/100ml）之75.2%，低於原標示含量負10% 之範圍，經檢驗及複驗結果均判定為不合格，屬動物用劣藥，被上訴人依據動物用藥品管理法第6條第1項第1款、第36條第1項規定，以103年9月17日府產業動字第10332372900號函（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣6 萬元罰鍰，並勒令將該批藥品回收封存，依第30條第1項第3款規定登報公告上訴人名稱、地址、負責人姓名、藥品名稱及違反情節，上訴人不服，提起訴願，經無理由駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院104 年度簡字第84號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：農委會從未對中華民國水族類商業同業公會、臺北市飼料及動物用藥商業同業公會公告「會員於檢驗動物用藥品效力時，以各送驗之動物用藥品許可證所標示之濃度為基準，正負10%為其判斷合格與否之容許範圍」，是上訴人無從得知系爭動物用藥品之上開正負10% 容許範圍檢驗標準。
而上訴人為經營觀賞魚及寵物用品之批發、零售及進口貿易等業務之公司，並非藥品製造廠商，無從亦無法事前得知系爭動物用藥品原廠檢驗結果已低於核准數值，上訴人信賴系爭動物用藥品之德國SE-RA GMBH製造商（下稱德國原廠），於103年4月間出口系爭藥品至臺灣前，所寄予上訴人之該製造商於103年2月18日在德國之檢驗證明書上孔雀綠含量符合1.71-1.89g/1，始自德國進口。
又上訴人前於104 年10月15日經由臺北市議員陳錦祥議員召開協調會時，已告知被上訴人目前沒有系爭藥品，可立即請德國原廠寄送供檢驗單位檢測，但遭被上訴人拒絕，足證上訴人已盡協助調查之義務。
事後因德國原廠來信提及系爭動物用藥品對溫度及光照敏感，上訴人始知悉海運或保存時環境不當會導致變質之可能，是原審遽以一般製藥廠商知悉之「中華藥典」化學藥品標誌含量合格容許範圍為90%至110%，判定上訴人事前得知原廠檢驗結果已低於核准數值，顯已違背行政程序法第4條、第7條、第8條及第9條權利保護之規定，況原審亦未提出上訴人知悉化學藥品標誌含量合格範圍之佐證資料，顯已違背法令等情。
經查，上訴人無非重述其在原審業已主張而為原判決不採之陳詞，並就原判決已論斷者，泛言其違法，且其僅泛稱原判決違反行政程序法第4條、第7條、第8條及第9條之規定，亦未表明有不適用上開法規或適用不當之具體內容，自非屬表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 方 新
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 吳 芳 靜
還沒人留言.. 成為第一個留言者