臺北高等行政法院行政-TPBA,105,簡上,142,20161028,1

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第142號
上 訴 人 鄧文廣
被 上訴人 法務部
代 表 人 邱太三（部長）住同上
上列當事人間申報公職人員財產事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣臺北地方法院104年度簡字第244號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國99年間擔任交通部公路總局第三區養護工程處處長，為公職人員財產申報法第2條第1項第5款所列之公職人員。

於99年申報財產時，漏報其配偶於金融機構之存款2筆計新台幣（下同）136萬1,910元，被上訴人因認上訴人有故意申報不實之情事，依同法第12條第3項前段規定，以104年1月8日法授廉財申罰字第10405000010號處分書（下稱原處分），處以罰鍰6萬元。

上訴人不服，循序提起行政訴訟。

經原審法院以105年4月29日104年度簡字第244號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：上訴人99年調任交通部公路總局第三區養護工程處處長，就任時依規定須於3個月內申報財產，因工作地點位於屏東縣，且當時負責莫拉克颱風災後復建工程，3年間經常無法北返回家，故家庭生活開銷皆由配偶掌理，上訴人於10月1日申報當時，經詢問配偶表示其帳戶內未超過100萬元，故未申報配偶存款，並無申報不實之故意；

而原處分書並未舉證上訴人確實有「故意申報不實」之情，且原處分書所載申報不實金額與100年6月請上訴人說明之金額不同，是否被上訴人先故意查證不實，迫使上訴人於無法依行政罰法第42條規定為自己充分辯護情形下遂行處罰之目的，故原判決有適用法規不當之情事等語。

上訴人雖稱原判決違背法令，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴時已主張而為原判決所不採之理由，並就原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 鍾 啟 煒
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 徐 偉 倫