臺北高等行政法院行政-TPBA,105,簡上,171,20170117,1

臺北高等行政法院判決
105年度簡上字第171號
上 訴 人 徐玉美
訴訟代理人 吳啓玄 律師
被上訴人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳（局長）
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年7月21日臺灣臺北地方法院104年度簡字第264號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、事實概要：上訴人民國93年度綜合所得稅結算申報，於列舉扣除額下列報捐贈現金予社團法人中華民國民航飛行員協會（下稱飛行員協會）之捐贈扣除額新臺幣（下同）1,000,000元，被上訴人初查以不符合規定，予以剔除，並核定綜合所得總額6,390,860元，綜合所得淨額5,454,325元，應補稅額275,722元（上訴人已繳納完竣，未申請復查而告確定）。

嗣被上訴人依臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）通報資料，以上訴人有虛報上開捐贈現金扣除額逃漏稅捐，為102年度偵字第1729號緩起訴處分書確定，被上訴人據以審認93年度虛報捐贈現金扣除額1,000,000元（其中200,000元剔除不罰）違章事實成立，依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額233,132元計算1倍罰鍰計233,132元，減除緩起訴處分金55,000元後，處罰鍰178,132元。

上訴人就罰鍰不服，申經復查結果，未獲變更，上訴人仍未甘服，循序提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以104年度簡字第264號判決（下稱原審判決）駁回，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。

三、上訴意旨略以：不同法律間之時效規定，不得予以割裂適用，本件不論依照行政罰法或稅捐稽徵法之規定，均已罹於時效；

稅捐稽徵法既已明文規定罰鍰之裁處期間準用稅捐之規定，顯見罰鍰時效之計算並非未規定之事項，自無適用其他法律之餘地；

被上訴人既認定上訴人有以詐術逃漏稅捐，顯見依稅捐稽徵法第21、22、49條規定，足見縱認上訴人有「未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者」之情形，罰鍰之裁罰期間，因準用稅捐之規定，故裁罰期間至多亦僅為7年；

本件並無行政罰法第27條第3項適用之餘地，稅捐裁處權不因緩起訴處分確定而重新起算；

而聲明：原審判決廢棄、訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。

四、本院判斷：1.本案爭點在於「有無行政罰法第27條第3項適用之餘地」？A.上訴人稱：其申報行為於94年5月31日前完成，其裁罰權時效如適用行政罰法（3年），至遲應於97年5月31日即完成，且當時並未進行刑事偵查，被上訴人遲至104年方發單課徵，自已罹於行政罰法之裁罰權時效。

即使依稅捐稽徵法之規定（7年），上訴人93年度所得稅申報之裁罰，至遲於101年6月1日即罹於時效，被告卻係104年2月16日始發單裁處，顯已逾裁罰期間。

B.被上訴人稱：行政罰法施行後，有關稅捐違章案件罰鍰之裁處期間，依行政罰法第1條但書規定，應優先適用稅捐稽徵法第49條準用同法第21條第1項核課期間之規定，分別為5年或7年，不適用行政罰法第27條第1項3年裁處權時效之規定；

稅捐罰鍰裁處期間之起算，應優先適用稅捐稽徵法第49條準用同法第22條各款之規定。

至於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，刑事部分已為不起訴處分、無罪、免訴、不受理或不付審理之裁判確定者，是類案件之裁處期間，應依行政罰法第27條第3項規定，自不起訴處分、無罪、免訴、不受理或不付審理之裁判確定之日起算。

惟其裁處期間仍應依稅捐稽徵法第21條第1項各款規定，分別為5年或7年。

2.關於稅捐違章案件罰鍰之裁處期間，依行政罰法第1條但書規定，應優先適用稅捐稽徵法第49條準用同法第21條第1項核課期間之規定，分別為5年或7年；

又一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，經依行政罰法第32條第1項規定，移送司法機關處理後，刑事部分已為不起訴、緩起訴處分確定，無罪、免訴、不受理或不付審理之裁判確定者，是類案件之裁處期間，應如何起算，稅捐稽徵法，未為特別規定；

但為貫徹先刑事處罰而後行政裁罰之規範意旨，應解為自緩起訴處分確定之日起繼續合併計算稅捐裁罰之裁處期間，方符稅捐裁罰定有裁處期間之立法意旨，及保障人民權益之法治國精神。

3.上訴人93年度綜合所得稅最後申報時為94年5月31日，本件7年裁處期間，自上開申報日起算，應至101年5月31日屆滿。

惟期間因行政罰法於95年2月5日施行，而被上訴人尚未就本案於行政罰法施行前之就此違章行為予以處罰，故依行政罰法第45條第1項規定，本件應有該法第26條第1項所定刑事優先原則之適用。

亦即，應先依刑事法律處罰上訴人，必刑事部分經不起訴處分、緩起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑裁判時，依同條第2項規定，被上訴人始得依所得稅法第110條第1項規定裁處，且其裁處期間應自不起訴處分、緩起訴處分確定或無罪、免訴、不受理或不付審理之裁判確定日起算，始合於裁處相關法規之規範意旨（包括行政罰法第27條第3項），自無上訴人所稱割裂適用之言（至於，最高法院104年第11次刑事庭決議「對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂」者，是針對不同刑罰法律之間；

而本案情狀是對於刑罰法律及行政處罰之間，二者不同，併此敘明）。

4.綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願決定及原處分（含復查決定）均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。

原審判決對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已為論斷，並無上訴人所稱判決適用法規不當等違背法令情事。

上訴人其餘所訴各節，無非就原審判決業已論駁之理由任加爭執，指摘原審判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 林淑盈