臺北高等行政法院行政-TPBA,105,簡上再,15,20180307,2

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上再字第15號
再 審原 告 南山人壽保險股份有限公司

代 表 人 杜英宗（董事長）

訴訟代理人 陳業鑫 律師
李俊良 律師
余天琦 律師
再 審被 告 勞動部勞工保險局

代 表 人 石發基
訴訟代理人 陳金泉 律師
李瑞敏 律師
黃胤欣 律師
上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國103年10月9日本院103年度簡上字第115號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款之事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、本件再審原告起訴時再審被告代表人為羅五湖，嗣於訴訟進行中變更為石發基，茲據新任代表人石發基具狀聲明承受訴訟（本院卷二第347頁），核無不合，爰予准許。

二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。

」、「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。

（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。

（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

行政訴訟法第236條之2第4項、第275條著有規定。

其中行政訴訟法第273條第3項係鑑於行政訴訟之通常訴訟程序以最高行政法院為法律審，除別有規定外，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟法第254條第1項規定）；

而依行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款之事由，提起再審之訴者，其再審事由之有無，必須法院調查證據、認定事實，因最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故使此類再審之訴專屬高等行政法院管轄，以貫徹最高行政法院為法律審之本質。

三、次按行政訴訟之簡易訴訟程序，其上訴係準用通常訴訟程序之上訴，即以高等行政法院為法律審，除別有規定外，應以事實審即地方法院行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第254條第1項規定）。

基此，當事人不服地方法院行政訴訟庭適用簡易訴訟程序之判決，提起上訴，經高等行政法院判決確定後，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由，對該高等行政法院判決提起再審之訴，就該等再審事由所涉確定判決基礎之事證調查，性質上與同法第273條第3項規定情形相當，是依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第273條第3項規定（立法意旨在於事實由何法院認定，再審即由其管轄），應專屬地方法院行政訴訟庭管轄（102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案14決議意旨參照）。

四、本件再審原告因勞工退休金條例事件，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院102年度簡字第208號行政訴訟判決駁回再審原告之訴（下稱原判決），復經本院103年度簡上字第115號判決駁回再審原告之上訴確定（下稱原確定判決）。

再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款，同條第2項等再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第236條之2第4項準用第275條第3項規定，本件再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，對原確定判決提起再審之訴部分，依前開規定，本院並無管轄權，爰依職權裁定移送專屬管轄之臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。

至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、同條第2項等再審事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敍明。

五、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 劉 育 伶