臺北高等行政法院行政-TPBA,105,聲,35,20160421,1

臺北高等行政法院裁定
105年度聲字第35號
聲 請 人 巢光明
上列聲請人與相對人臺灣高等法院間司法事件（本院105 年度訴字第248號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3 日內釋明之。」

為民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項所明定。

又上開規定，行政訴訟法第20條明定於行政訴訟準用之。

次按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」

亦有最高法院69年台抗字第457 號判例可資參照。

又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423 號民事判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國105年2月15日向本院對相對人臺灣高等法院等提起行政訴訟，經本院以105 年度訴字第248 號事件（下稱本案）受理。

惟本案合議庭審判長鄭淑貞法官，陪席法官許瑞助及蕭惠芳（上開3 位法官下合稱本案合議庭3 位法官）於審理過程，知本案中相關人員有犯罪嫌疑，應依刑事訴訟法第241條規定為告發，而上開規定不得以行政訴訟法第98條之4 命其繳納裁判費為由而免除，竟違反上開法律未行告發，容有失職之處，而其係於105年3月31日始知本案合議庭3 位法官執意包庇同僚、部屬，是足認其等執行職務有偏頗之虞，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請本案合議庭3 位法官應予迴避云云。

三、經查，本件聲請人係針對本案，以本案合議庭3 位法官有民事訴訟法第33條第1項第2款「執行職務有偏頗之虞」之事由聲請迴避審判，無非係以其等知本案中相關人員有犯罪嫌疑，卻未依刑事訴訟法第241條規定告發為其理由。

惟依行政訴訟法第98條第2項規定，起訴應繳納裁判費，此乃起訴之合法要件，然聲請人提起本案未繳納裁判費，是本案合議庭審判長先於105年2月18日裁定命本件聲請人於收受後7 日內補繳本案裁判費新臺幣4 千元，並補正相對人臺灣高等法院代表人（本案卷第20頁），該裁定業於105年2月23日送達聲請人（本案卷第21頁），惟聲請人遲未依期限補正上開事項，是本案合議庭3位法官始於105年3月17日以聲請人提起本案不合法為由，裁定駁回本案起訴（本案卷第45頁）。

綜上以觀，本案合議庭3位法官於上開審理過程中，均僅就本案起訴是否合法之事由，進行形式上之審查，根本未進入實質審查，故客觀上其等並無聲請人所指知本案中相關人員有犯罪嫌疑，卻未依刑事訴訟法第241條規定告發，執意包庇同僚、部屬之情事，尚不能僅憑聲請人之主觀臆測，遽認本案合議庭3位法官執行職務有偏頗之虞，是聲請人所為上開主張，並不足釋明法官對於本案即有客觀上足疑其為不公平之審判之情事。

此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明本案合議庭3位法官有何應自行迴避而未迴避，或執行職務有偏頗之虞等情事，亦未具體指明其等對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判等事實。

更有甚者，本案既已於105年3月17日裁定駁回而告終結，本院合議庭3位法官已無應執行之職務，亦不得再聲請法官迴避。

揆諸前揭規定及判例意旨，本件核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 方 新
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 吳 芳 靜