臺北高等行政法院行政-TPBA,105,聲,36,20160429,1

臺北高等行政法院裁定
105年度聲字第36號
聲 請 人 郭俊良
上列聲請人與相對人新北市政府間都市計畫事件（本院104 年度訴字第82號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

」「前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3 日內釋明之。」

民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項定有明文。

而上開規定，於行政訴訟聲請法官之迴避準用之，亦為行政訴訟法第20條所明定。

次按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」

有最高法院69年台抗字第457 號判例可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人新北市政府間都市計畫事件，現由本院以104 年度訴字第82號（下稱本案訴訟）審理中，聲請人於民國105 年4 月15日收受開庭期日通知書，得知該案將於同年5 月26日行言詞辯論程序，惟其迄今未行準備程序，即行言詞辯論有違行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第274條之規定，承審法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟等3位法官顯有行偏頗不公平審判之作為與實質效果。

又聲請人前以上開3 位法官審理本院104 年度全字第43、49、99、100 號聲請假處分事件有枉法偏頗為由，聲請該3 位法官就本案訴訟迴避，該迴避之聲請迄今尚未終結，本應依法停止訴訟程序，惟該3 位法官卻仍安排庭期，違反行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條第1項規定，符合客觀上足疑其為不公平之審判此要件，顯有行偏頗不公平審判作為之虞。

是依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，就本案訴訟聲請上開3 位法官均為迴避等語。

三、經查，依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條第1項規定：「行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序。」

有關是否行準備程序，仍視個案情形有無必要為斷，未行準備程序即行言詞辯論，仍非法所不許，聲請人所執前開理由尚不足釋明合議庭3 位法官對於本案訴訟客觀上有疑為不公平審判之虞。

又法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，固應停止訴訟程序，但其聲請顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條第1項規定甚明，亦難僅因法官適用上開但書規定不停止訴訟程序，即認其執行職務有偏頗之虞。

此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明合議庭之法官對於本案訴訟事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事，揆諸前揭規定與判例意旨，本件聲請與法定迴避之要件不符，其聲請自無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 何閣梅