臺北高等行政法院行政-TPBA,105,訴,1734,20180611,1

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1685號
105年度訴字第1720號
105年度訴字第1734號
原 告 欣裕台股份有限公司


代 表 人 陳樹（董事長）
訴訟代理人 李永裕 律師
何方婷 律師
複代理人 楊上德 律師
原 告 中央投資股份有限公司


代 表 人 陳樹（董事長）
訴訟代理人 谷湘儀 律師
曾至楷 律師
原 告 社團法人中國國民黨

代 表 人 吳敦義（主席）
訴訟代理人 張少騰 律師
王歧正 律師
被 告 不當黨產處理委員會

代 表 人 林峯正（主任委員）

訴訟代理人 翁國彥 律師
蔡易廷 律師
侯宜諮 律師
上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，本院裁定如下：

主 文

本院105年度訴字第1685號、第1720號及第1734號訴訟事件，於司法院大法官就本院聲請釋憲案作成解釋公布前，停止訴訟程序。

理 由

一、原告社團法人中國國民黨代表人原為洪秀柱，於訴訟進行中變更為吳敦義；

被告代表人原為顧立雄，於訴訟進行中變更為林峯正，茲分別由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2項規定甚明。

又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。

惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。

是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」

司法院釋字第371號解釋著有明文。

次按「（第1項）行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。

（第2項）前項情形，行政法院應裁定停止訴訟程序。」

亦為行政訴訟法第178條之1所明定。

再按司法院大法官審理案件法第5條第2項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」

三、本院受理105年度訴字第1685號、第1720號、第1734號政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，因認被告105年11月2日黨產處字第105001號處分書所適用之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第2條、第4條第1款、第2款、第8條第5項前段、第14條規定有牴觸憲法之疑義，現已提出形成確信違憲之具體理由，向司法院大法官聲請解釋，爰依首揭解釋之意旨，以之為先決問題，裁定於司法院大法官就本院聲請釋憲案作成解釋公布前，停止訴訟程序，爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 樓琬蓉